Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017

Дело № 2- 2331/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о взыскании неустойки

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, обосновав их неисполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик в лице представителя ФИО1 истребованные судом при подготовке дела документы не представил. Полагал, что размер неустойки является завышенным, поскольку истцу предлагалась к возврату денежная сумма за вычетом фактически произведенных расходов, однако от согласования сумм к выплате истец уклонилась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4", свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Дигестъ» 15.01.2017 заключен договор *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить услуги: представлять интересы заказчика в военном комиссариате по вопросам военного билета с подготовкой и подачей обращения и жалобы; консультация (пункт 1 договора), а заказчик обязался оплатить данные работы в размере 51 000 рублей (пункт 3 договора). Данные обстоятельства подтверждены договором (гр. дело № 2***, л.д. 09). Истец в день заключения договора внес 51 000 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается кассовым чеком (гр. дело № ***, л.д.11).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы названного закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пояснениям истца, данным при разрешении её спора к ответчику о взыскании стоимости договора, она посетила сайт, связанный с получением военных билетов, на котором отображалась услуга «обратный звонок», которой она решила воспользоваться. 15.01.2017 ей поступил звонок с предложением воспользоваться бесплатной юридической консультацией. Она пришла в офис ответчика в г. Екатеринбурге и пояснила, что ей необходимо получить военный билет без участия сына, на что ей было сказано, что это возможно, что действия военкомата неправомерны и что в течение недели ей принесут военный билет, при этом о том, что необходимо оформлять какие-либо доверенности, ей не сказали. Так как в обещанное время ей не перезвонили, она забеспокоилась и повторно явилась в офис, где ей сообщили, что для выполнения ее поручения необходимы справка, присутствие сына или три доверенности. Поскольку она не могла исполнить эти требования, то отказалась от услуги. На момент отказа от услуги ей не говорилось о том, что проведена какая-либо работа. Представитель истца А. исковые требования, дополнительно пояснял, что правовой анализ, предоставленный ответчиком, составлен 17.01.2017, тогда как истец 16.01.2017 сама приходила в офис и просила расторгнуть договор. Данный правовой анализ истец не заказывала, речь шла о предоставлении консультации и визите в военный комиссариат. Никаких документов истец не предоставляла, и не могла заключать договор в интересах своего сына. Ответчик пытается удержать денежные средства за услугу, которая фактически не предоставлялась (гр. дело № 144/17, л.д.65-71).

Доказательств исполнения договора ответчиком в судебное заседание не представлено, как и доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнения обязательств по вине истца.

Факт отказа истца от договора подтвержден заявлением, полученным ответчиком 24.0.2017, о чем свидетельствует запись о входящем номере 29 (л.д.10). Данный факт ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельств, в связи с отказом от исполнения договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма по договору за вычетом фактически понесенных расходов. Однако факт несения указанных расходов не нашел подтверждения в судебном заседании. Ссылка представителя ответчика на положения п.3.1 договора, устанавливающую размер стоимости за подбор нормативно- правовых актов, правовой анализ ситуации не состоятелен. При этом, представленный при разрешения спора по делу 2-1144/17 правовой анализ не может признаваться фактом исполнения обязательства. Из копий квитанций об отправке от 27.01.2017 и 2.02.2017 (гр. дело №-1144/17, л.д.60) невозможно установить содержание отправленного сообщения истцу. Кроме того, данный способ получения консультации сторонами не согласован. Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы ответчика о фактически понесенных расходах при исполнении договора.

В сиул п.1 и 3 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец имеет право взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, с 04.02.2017 по 30.05.2017 (согласно требованиям истца), размер неустойки составил 166 770 рублей ( 51 000 х 3% х 109 дн.). Расчет, произведенный истцом, является неверным. Согласно требованиям закона, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, поэтому максимальный размер взыскиваемой неустойки составляет 51 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд, удовлетворяя его, руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает то обстоятельство, что истец имел возможность реализовать данное право при первичном обращении в суд с иском к ответчику 15.02.2017, и на момент вынесения решения по делу ***, то есть 29.03.2017, и на момент обращения с настоящим иском истец имела возможность уже получить исполнение. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить размер взыскиваемой в судебном порядке неустойки- 27540 рублей (из метода расчета, представленного истцом до 29.03.2017).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1026,2 рублей (800 +3% от 7540).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО2 неустойку- 27 540 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дигестъ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1026 (Одна тысяча двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 10 июля 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева