Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Орел

Заводской районный суд года Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). В период времени с апреля 2014 года по декабрь 2016 года расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги вышеуказанной квартиры несла истец ФИО1 Общая сумма расходов составила 132 898,44 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 132 898,44 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3858 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылался на то, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о возврате денежных средств (по просьбе ответчика истец оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)), в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 132 898,44 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что (дата обезличена) между ФИО2 и Фамилия Д.Е. был заключен брак. (дата обезличена) у них родился сын Фамилия Д.Д.. (дата обезличена) брак между ФИО2 и Фамилия Д.Е. был расторгнут, но фактически брачные отношения сохранились. В марте 2010 года за счет средств, подаренных матерью ФИО2 - ФИО4, ФИО2 приобрела квартиру по адресу: (адрес обезличен), где стала проживать с Фамилия Д.Е. и несовершеннолетним сыном Фамилия Д.Д. ФИО1 в качестве помощи семье стала добровольно оплачивать коммунальные услуги за указанную квартиру. (дата обезличена) у ФИО2 с Фамилия Д.Е. родился второй ребенок - Фамилия Г.Д.. Истец в качестве добровольной материальной помощи семье с двумя несовершеннолетними детьми продолжала оплачивать квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). В 2014 году ФИО2 за счет средств материнского капитала были приобретены доли в домовладении по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), где ФИО2 стала проживать с Фамилия Д.Е. и детьми. Пояснила, что оплата истцом коммунальных платежей осуществлялась в благотворительных целях, как материальная помощь семье сына. Договорные отношения между ними не оформлялись. ФИО1 оплачивала коммунальные платежи по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, поэтому в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещалась о явке в суд надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, которые как она полагает, являются неосновательным обогащением.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером (информация скрыта), общей площадью (информация скрыта) кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата обезличена), а также свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. )

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 ссылается, что в период времени с апреля 2014 года по декабрь 2016 года по просьбе ФИО2 несла расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 132 898,44 руб., о чем представила соответствующие расчеты и квитанции об оплате. (л.д. 7-9, 10-136). Ссылалась, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о возврате ФИО2 указанных денежных средств после продажи квартиры, по адресу: (адрес обезличен).

В силу ч.1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, оплаченных ФИО1 за коммунальные услуги.

Факт оплаты истцом ФИО1 коммунальных услуг по квартире по адресу: (адрес обезличен), ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергался. Напротив, ФИО2 указала, что оплата коммунальных услуг по указанной квартире производилась ФИО1 в период времени с 2010 года.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1

Материалами дела не подтверждается, что при оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: (адрес обезличен), перечисление денежных средств привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ФИО2

Доказательств наличия обязательственных отношений истцом суду не представлено.

В опровержение доводов истца ФИО1 ответчик ФИО2, ссылалась, что оплата коммунальных услуг истцом за квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности и расположенную по адресу: (адрес обезличен), осуществлялась в благотворительных целях, как материальная помощь семье. ФИО1 добровольно стала оплачивать коммунальные услуги за указанную квартиру. Потраченные денежные средства на оплату коммунальных услуг ФИО1 никогда не требовала и всегда подчеркивала, что это ее помощь семье, внукам. Ссылается, что неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не было, все заработанные последней денежные средства тратились на содержание семьи, а истец оплачивала за собственные денежные средства коммунальные услуги за принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, добровольно, что является правом истца. Кроме того, никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись.

Данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Фамилия Д.Д., (дата обезличена) года рождения, и Фамилия Г.Д., (дата обезличена) года рождения, являются сыновьями ФИО2 и Фамилия Д.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством об установлении отцовства. (л.д. )

(дата обезличена) брак между ФИО2 и Фамилия Д.Е. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д. )

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась оплата коммунальных услуг, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком о возврате ФИО2 оплаченных за коммунальные услуги ФИО1 денежных средств не было; оплата коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, производилась истцом в благотворительных целях, как помощь семье сына и внукам, о чем знали обе стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Между тем, исходя из смысла приведенных норм права, сама по себе оплата коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, за счет средств ФИО1, что не отрицалось ФИО2 при рассмотрении дела, не влечет оснований получения истцом имущественного права на взыскание указанных денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что пояснила в судебном заседании и ФИО2, а также показали допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО4, Фамилия Н.Н., что истец добровольно в благотворительных целях оказывала помощь семье ФИО2 по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); каких-либо договоренностей о возврате оплаченных денежных сумм между сторонами не имелось. Указанная квартира на продажу не выставлялась.

Допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который является мужем истца ФИО1 суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей и опровергаются иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что никаких предварительных договоров между сторонами не заключалось, какие-либо условия не обговаривались, то есть отсутствовали какие-либо обязательства ответчика перед истицей.

ФИО1 не представила доказательств возникновения обязательств со стороны ФИО2 возвратить в пользу истца денежные средства, а также доказательств обогащения ответчика денежными средствами именно за счет средств истца.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при оплате денежных средств знала об отсутствии обязательств со стороны ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 06.06.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная