Решение № 2-2413/2024 2-2413/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2413/2024

Дело № 2-2413/24

16RS0050-01-2024-002317-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО СЗ «Изумрудный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указав, по договору долевого участия № от 05.04.2022года и договора об уступке прав требования № от 20.12.2023 ФИО1 приобрел у застройщика <адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее 31 декабря 2023 года обязан передать объект долевого строительства. Квартира до сих пор истцу не передана. Цена квартиры установлена в размере 5 044 410 рублей, истец выполнил свои обязательства по оплате. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 199 086 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требование, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2024 года по 22.03.2024 года в размере 206 820 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО СЗ «Изумрудный» предъявила встречный иск о признании договор уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности (привести в первоначальное положение стороны). В обоснование указав, что 05.04.2022 года между ФИО6 и ООО СЗ «Изумрудный» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщику стало известно, что 20.12.2023 года между Р-выми и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования № по ДДУ по условиям которого все права принадлежащие первоначальному кредитору по ДДУ перешли к цессионарию. Согласно п.5.5. договора участия в долевом строительстве от 05.04.2022 г. № уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, только при условии письменного согласия застройщика на уступку соответствующего права требования по настоящему договору, в соответствии с п.2 ст.382, п. 2. ст.388 ГК РФ. Таким образом, цессионарий при передачи ему цедентом прав первоначального кредитора по ДДУ, как добросовестный приобретатель прав по договору, должен был ознакомиться с основанием возникновения передаваемого права требования. В связи с тем, что соответствующего согласия застройщика на уступку прав по договору получено не было, а договор уступки прав требования был заключен без обязательного получения письменного согласия застройщика, при условии недобросовестности цессионария, истец считает, что договор цессии подлежит признанию судом недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Считает, доводы стороны ответчика безосновательными. Представлено возражение по встречному иску, просит отказать.

Представитель ответчика ООО СЗ «Изумрудный» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ снизив заявленные суммы неустойки и штрафа и условия моратория, в том числе предоставив отсрочку исполнения решения суда. Встречный иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Биг Тау Строй Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 года между ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

20.12.2023 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому уступлены права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору участия в долевом строительстве № от 05.04.2022 года.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, полностью оплачена истцом в сумме 5 044 410 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2023 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия вышеуказанного документа 22.03.2024 года.

В соответствии с этим, исчисления должны производиться исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 7,5 %, а на по ключевой ставке по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства в размере 16% годовых.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки период с 01.01.2024 года по 22.03.2024 года.

За указанный период размер неустойки составил 206 820 рублей 80 копеек (5 044 410 х 82 x 2 x 1/300 x 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки суд не усматривает.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство за нарушение сроков сдачи объекта надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с 12.07.2024 года в размере 1 % от присужденной суммы до фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом подлежащей взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа 108 410 рублей 40 копеек (206 820,80+10 000/2), ввиду ее несоразмерности до 30 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в части неустойки и штрафа, которое подлежит удовлетворению.

Разрешая требование по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.04.2022 года между ФИО6 и ООО СЗ «Изумрудный» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

20.12.2023 года между Р-выми и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования № по ДДУ по условиям которого все права принадлежащие первоначальному кредитору по ДДУ перешли к цессионарию.

Согласно п.5.5. договора участия в долевом строительстве от 05.04.2022 г. № уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, только при условии письменного согласия застройщика на уступку соответствующего права требования по настоящему договору, в соответствии с п.2 ст.382, п. 2. ст.388 ГК РФ…

Предъявляя встречное требование застройщик указывает, что цессионарий при передачи ему цедентом прав первоначального кредитора по ДДУ, как добросовестный приобретатель прав по договору, должен был ознакомиться с основанием возникновения передаваемого права требования. В связи с тем, что соответствующего согласия застройщика на уступку прав по договору получено не было, а договор уступки прав требования был заключен без обязательного получения письменного согласия застройщика, при условии недобросовестности цессионария, истец считает, что договор цессии подлежит признанию судом недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае истцом по встречному требованию не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков по встречному требованию. Доказательства, свидетельствующие о приобретении ФИО1 права требования на основании оспариваемого договора уступки исключительно с намерением причинить вред застройщику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения оспариваемого застройщиком договора уступки между ответчиками, акт в отношении жилого помещения не был направлен застройщиком в адрес стороны, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан застройщиком ни с одним из ответчиков. Доказательств уклонения ФИО7 или ФИО1 от подписания акта приема-передачи застройщиком не представлено. Также указанный односторонний акт не был зарегистрирован в Росреестре.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 29.06.2024 года.

Обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств (оплата объекта долевого строительства по договору № от 05.04.2022 года участия в долевом строительстве перед застройщиком исполнены в полном объеме, о чем застройщиком и участником долевого строительства составлен соответствующий акт об исполнении обязательств.

Участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право без согласования с застройщиком или третьими лицами, уступить свои права требования, которые имеет к застройщику. В связи с чем, уступка права требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора недействительным, в случае денежного обязательства (ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В связи с изложенным суд полагает, что передача права требования без получения согласия застройщика является правомерной.

В установленный законом и договором срок застройщик не передал жилое помещение участнику долевого строительства, а также не известил участника долевого строительства о невозможности передачи в установленный договором участия в долевом строительстве срок, доказательств обратного застройщик не представил.

Дополнительное соглашение об изменении или переносе сроков передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.

Таким образом, заявленный встречный иск безоснователен и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются надлежащими доказательствами.

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 368 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.01.2024 года по 22.03.2024 года в размере 206 820 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, т.е. до 31.12.2024 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 368 рублей 21 копейка.

Встречный иск ООО СЗ Изумрудный к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья