Решение № 2-2927/2019 2-2927/2019~М-2837/2019 М-2837/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2927/2019

Дело № 2- 2927/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 03 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Сервис» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> является потребителем услуг домофонной связи, предоставляемых ООО «Комфорт Сервис» (ранее ИП ФИО2), в соответствии с договором на оказание услуг домофонной связи, заключенным между истцом и ИП ФИО2 от 01 марта 2006 года. В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец, как потребитель, обязан платить абонентскую плату в адрес поставщика услуги. Никакие посреднические третьи лица договором не предусмотрены. Поскольку ИП ФИО2 ФИО2 (ныне «Комфорт Сервис») является компанией с годовым оборотом более 5 000 000 рублей, то в соответствии с требованиями законодательства, он стал предоставлять истцу возможность вносить абонентскую плату безналично, при помощи национальных платежных систем, без комиссионных сборов, а именно, через терминалы ПАО Сбербанк, присвоив ему (истцу) номер лицевого счета, и все было хорошо, без взаимных претензий до 01.01.2019 года. С января 2019 года истец лишен возможности оплачивать услуги, оказываемые ему ООО «Комфорт Сервис» безналичным способом, посредством национальных платежных систем. В счетах на оплату коммунальных услуг по его адресу проживания, от УК ООО «Ресурс» вдруг появилась строка - оплата за домофон, которую истец должен вносить в кассу Управляющей компании ООО «Ресурс» только в наличном виде, или через Банк с взиманием комиссионного сбора за платеж. Причем, в кассовом чеке от управляющей компании, плата за услуги домофонной связи не выделяется, а указывается общая сумма за все коммунальные услуги. Поскольку своих обязательств по оплате услуг домофонной связи он никому не передавал, то для оплаты абонентского взноса, в таких условиях, он должен, сначала, обналичить заработанные средства, а потом внести их наличными в кассу ООО «Комфорт Сервис» находящуюся в другом районе города, либо в кассу ООО « Ресурс», не получив должного платежного документа. Таким образом, своими действиями ООО «Комфорт Сервис» нарушает его

права как потребителя. На направленную в адрес ответчика претензию вразумительного ответа он не получил. Истец просит суд обязать ООО «Комфорт Сервис» предоставить истцу право оплачивать предоставляемые ими услуги посредством национальных платежных систем в безналичном виде без комиссионного сбора. Взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек ООО «Ресурс».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» - ФИО3 по доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также суду пояснил, что истец и в настоящий момент имеет возможность оплаты данной услуги в безналичном виде при помощи национальных платежных систем, путем оплаты на лицевой счет ответчика с обязательным указанием назначения платежа. Согласно п.4.1 условий договора на оказание услуг домофонной связи установлена форма оплаты как наличным, так и безналичным путем. Истец имеет возможность производить оплату в офисах компании по адресам: <адрес> оплату можно производить на будущий период разово, но не более чем за один год, через банкоматы ПАО Сбербанк, в офисах «DIXIS», в ООО «РИЦ», в кассах ООО «Ресурс». В настоящий момент у истца имеется переплата по услуге домофон, и ему было предложено не оплачивать услуги домофон за период около 2-х лет. Предоставлять оплату услуг как было ранее, путем выделения истцу конкретного лицевого счета в настоящее время не имеется в виду отсутствия технической возможности.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» - ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Ресурс» с 01.07.2019 г. Начисление собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> за услуги «Домофон» ведется в рамках двухстороннего договора между ООО «Форвард-инфо» (платежный агент) и ООО «Комфорт-сервис». Список собственников, размер тарифов, суммы перерасчетов производятся на основании прямых указаний ООО «Комфорт-сервис». ООО «Ресурс» при обращении поставщика услуги - ООО «Комфорт-сервис» дал свое согласие на отражение услуги «Домофон» в едином платежном документе, с указанием исполнителя данной услуги, что не противоречит действующему законодательству. Данная услуга не входит в перечень услуг и работ по статье «Содержание и ремонт жилья», а отображается отдельной строкой как прочие услуги.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Ресурс», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещения, что усматривается из представленной ООО «Ресурс» выписки по лицевому счету данного жилого помещения.

Из указанной выписки по лицевому счету следует, что услуга по оплате – Домофон 3 «Комфорт Сервис» не входит в перечень услуг и работ по статье «Содержание и ремонт жилья», а отображается отдельной строкой как прочие услуги.

Как следует из представленного представителем ООО «Ресурс» счета – квитанции на оплату коммунальных платежей за расчетный период - июль 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (собственники помещения: ФИО1, ФИО5) услуга по оплате – Домофон 3 «Комфорт Сервис» отображается отдельной строкой.

Судом установлено, что между истцом - ФИО1 и ИП ФИО2 01 марта 2006 г. был заключен договор на оказание услуг домофонной связи, адрес установки абонентского устройства: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора форма оплаты – наличный и безналичный расчет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время услуги по домофонной связи оказывает ООО «Комфорт сервис», директором которой также является ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Исходя из правового анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жильцами данного дома самостоятельно определялись организации, которыми в дальнейшем устанавливались домофоны и самостоятельно собирались денежные средства на оплату за установку домофонов.

Как следует из пояснений представителя ООО «Ресурс», при обращении поставщика услуги ООО «Комфорт-сервис», ООО «Ресурс» дал свое согласие на отражение услуги «Домофон» в едином платежном документе, с указанием исполнителя данной услуги.

Суд отмечает, что данная услуга не входит в перечень услуг и работ по статье «Содержание и ремонт жилья», а отображается отдельной строкой, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, права истца в данной части не нарушаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время у ООО «Комфорт-сервис» отсутствует техническая возможность внесения абонентской платы истцом по присвоенному ему ранее номеру лицевого счета.

При этом суд отмечает, что за период действия договора, ответчик не лишал истца возможности оплаты безналичным путем, изменена лишь процедура оплаты.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств отсутствия у истца возможности в настоящее время производить оплату услуги в безналичном виде при помощи национальных платежных систем, путем оплаты на лицевой счет ответчика с указанием назначения платежа.

Кроме того, суд отмечает, что истец вправе производить оплату за услугу домофонной связи в офисах компании, через банкомат ПАО Сбербанк, в ООО «Ресурс».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время у истца имеется переплата по услуге домофон, в связи с чем, ему было предложено не оплачивать услуги за домофон за период около двух лет.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Комфорт Сервис» по оказанию истцу услуг домофонной связи и по оплате, предоставляемых ООО «Комфорт Сервис» услуг домофонной связи, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова