Решение № 2А-439/2025 2А-439/2025~М-61/2025 А-439/2025 М-61/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-439/2025

Дело №а-439/2025

категория 3.020

УИД № 02RS0001-01-2025-000329-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к МВД по <адрес>, Отделу по вопросам миграции России по <адрес>, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО3, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Лю Хэнсянь в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что к административной ответственности 2 и более раз в течение одного года не привлекался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам Миграции МВД по <адрес>, ВРИО начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республики Алтай ФИО3

Представитель административного истца ФИО7 просил заявленные требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков МВД по <адрес> ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок въезда в ФИО1, выезда из Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Аналогичная норма содержится в статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из материалов дела следует, что Лю Хэнсянь является гражданином Китая, до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял въезд в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ въехал на основании однократной визы с туристической целью, предусмотренной п.27 Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам, утвержденного приказом МИД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (несоответствие заявленной цели въезда в ФИО1 фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий).

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу).

Административный истец обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном порядке. Решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления оставлены без изменения.

Иных сведений о привлечении ФИО10 к административной ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО3 принято решение о неразрешении ФИО11 въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение утверждено врио Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного (два раза) в течение одного года привлечения ФИО12 к административной ответственности за совершение административных правонарушений (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ), связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Из содержания постановлений о привлечении Лю Хэнсяня к административной ответственности следует, что указанные постановления вынесены одномоментно, т.е. Лю Хэнсянь дважды в один день был привлечен к административной ответственности, что, с учетом приведенных выше норм не свидетельствует о неоднократности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Так, по смыслу подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ неоднократным привлечением к ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

Правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, выявлены фактически одновременно. Следовательно, основания предусмотренные пунктом 11 стать 27 Закона № 114-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемое решение принято без соблюдений требований закона.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными вынесенное врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> в отношении иностранного гражданина Лю Хэнсяня, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, утвержденное врио Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лю Хэнсяня удовлетворить.

Признать незаконным решение, вынесенное врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> в отношении иностранного гражданина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, утвержденное врио Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.