Решение № 2-100/2023 2-100/2023(2-5546/2022;)~М-4415/2022 2-5546/2022 М-4415/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Антонова И.В., представителя ФИО2 – ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сведения: «Ее мужа уволили из полиции с позором за махинации», распространенные 28 июня 2021 г. ответчиком с абонентского номера № в мессенджере ВотсАп в группе ДНП Луговой 2, не соответствующими действительности и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в группе садоводов дачного партнерства в сервисе обмена сообщениями ответчик разместил указанные сведения. Размещенные сведения об увольнении истца из полиции за махинации не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и унижают его честь и достоинство. Распространение таких сведений причинило истцу нравственные страдания.

ФИО2 иск не признал, в обоснование возражений указано на отсутствие доказательств распространение спорных сведений ответчиком. Причинение истцу какого-либо морального вреда и объем такого вреда не доказаны. Предъявление рассматриваемого иска не имеет целью защиту прав истца, а мотивировано личными конфликтными отношениями, о чем также свидетельствует то, что не предъявлено требование об опровержении спорных сведений. Также указано на последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. в мессенджере ВотсАп в группе ДНП Луговой 2 пользователь с номером телефона № оставил сообщение, в котором среди прочего было указано: «У ФИО4 есть ТСЖ в Павлике и там с ней судятся жильцы. Спросите у них: как они к ней относятся? Ее мужа уволили из полиции с позором за махинации. Родные земли в других СНТ тоже занимались махинациями с дорогами и натравливанием друг на друга жильцов».

ФИО1 является мужем ФИО4

По делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение АНО «ЦСИ «Рик», согласно которому представленный на экспертное исследование текст: «У ФИО4 есть ТСЖ в Павлике и там с ней судятся жильцы. Спросите у них: как они к ней относятся? Ее мужа уволили из полиции с позором за махинации. Родные земли в других СНТ тоже занимались махинациями с дорогами и натравливанием друг на друга жильцов» содержит сведения порочащего характера (негативная информация) в отношении лица, именуемого по тексту «Ее мужа». Сведения порочащего характера (негативная информация), относящиеся к лицу, именуемому по тексту «Ее мужа», содержатся в следующих выражениях: «…уволили из полиции с позором за махинации». Форма выражения негативной информации – утверждение о фактах.

Согласно ответу МУ МВД России «Павлово-Посадский» на судебный запрос ФИО1 уволен согласно рапорту со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5 (жена ответчика), которая показала, что ее муж писал оскорбительные сообщения в отношении истца. Дала показания относительно создания чатов собственников участков в коттеджном поселке, их переименования, добавления туда пользователей и исключения их оттуда. Показала, что ее муж пользуется номером телефона №

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 (собственник земельного участка в коттеджном поселке), которая дала показания относительно создания чатов собственников участков в коттеджном поселке, их переименования, добавления туда пользователей и исключения их оттуда.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7 (собственник земельного участка в коттеджном поселке), которая дала показания относительно создания чатов собственников участков в коттеджном поселке, их переименования, добавления туда пользователей и исключения их оттуда. Дала показания относительно появления в группе спорного сообщения.

Как провозглашено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила п.п. 1-9 ст. 152, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. (абз. 1 п. 5 постановления)

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. (абз. 1 п. 7 постановления)

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. (абз. 2 п. 7 постановления)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). (абз. 4 п. 7 постановления)

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (абз. 5 п. 7 постановления)

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (абз. 1 п. 9 постановления)

Вопреки доводам стороны ответчика суд находит доказанным с достаточной степенью достоверности распространение спорных сведений именно ответчиком.

Принадлежность номера № ответчику на период распространения спорных сведений подтверждается показаниями свидетелей, указанием данного номера в процессуальных документах от имени ответчика в иных делах, не опровергается ответчиком. Доказательств принадлежности данного номера иному лицу в материалы дела не представлено.

Спорные сведения в виде текстового сообщения, отправленного пользователем номера №, представлены суду в виде изображения экрана устройства мобильной связи с отображением содержания переписки в мессенджере ВотсАп, а также предъявлением свидетелем на непосредственное обозрение суду содержания сообщений в соответствующей группе в упомянутом мессенджере.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нотариально удостоверенного фрагмента переписки сами по себе при наличии указанных выше доказательств не опровергают наличие спорного сообщения в переписке.

При наличии сведений о принадлежности номера ответчику и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо разумных и проверяемых объяснений об обстоятельствах, при наличии которых какое-либо лицо помимо ответчика вопреки его воле могло с использованием его номера распространить спорное сообщение, суд приходит к выводу о том, что спорное сообщение распространено ответчиком.

Порочащий характер распространенных сведений подтвержден заключением судебной экспертизы.

Как таковые выводы судебной экспертизы участвующие в деле лица под сомнение не поставили, экспертиза выполнена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

Сторона ответчика не доказала соответствие оспариваемых сведений действительности. Увольнение истца из органов внутренних дел по каким-либо порочащим основаниям опровергнуто ответом на судебный запрос.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу установлена совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца путем признания спорных сведений несоответствующими действительности и взыскания компенсации морального вреда.

Изложенные стороной ответчика утверждения о том, что между сторонами имели место конфликтные отношения по поводу судебных разбирательств по иным делам и вопросам управления территорией дачного поселка, указание на то, что в группе распространялись сведения о личной жизни ответчика, ссылки на тенденциозность показаний свидетеля ФИО7, отсутствие достоверных доказательств того, каким образом формировалась группа в мессенджере, в которой распространено спорное сообщение, не имеют значения для рассмотрения дела в пределах заявленных оснований и предмета иска.

То обстоятельство, что истец не предъявил требование об опровержении спорных сведений, не лишает его права на предъявление исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка стороны ответчика на пропуск специального годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», несостоятельна, поскольку группа в мессенджере, в которой распространено спорное сообщение, не является средством массовой информации, не зарегистрирована в таком качестве.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением распространением порочащих его честь и достоинство сведений, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. При этом не доказано, что распространение спорного сообщения повлекло для истца какие-либо иные помимо собственно распространения порочащей информации негативные последствия, сказавшиеся на его здоровье или причинившие ему нравственные страдания. С учетом установленной степени страдания истца, степени вины ответчика и установленных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения «Ее мужа уволили из полиции с позором за махинации», распространенные ФИО2 с абонентского номера № в сервисе обмена текстовыми сообщениями ВотсАп в группе ДНП Луговой 2, не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 июля 2023 г.