Решение № 2-4684/2024 2-843/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2446/2024~М-1490/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-002488-20

Дело № 2-843/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 497765 руб., судебных расходов по определению ущерба в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8178 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 в 11.45ч. на ул. С. Морозова, д. 1 г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota RAV4, г/н № под управлением его собственника ФИО1 и Renault Logan г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования своей гражданской ответственности. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 27/03-А-24 от 15.03.2024 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, г/н №, стоимость права требования на возмещение ущерба составляет сумму 497765 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 142050,32 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках исполнения вынесенного заочного решения суда с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 76281,63 руб. и 160168,05 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы, а также указанных сумм, исковые требования уменьшены. На сегодняшний день транспортное средство истца не восстановлено, из его собственности не выбыло.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования признала частично, указав, что истец поддерживает требования о солидарном возмещении суммы ущерба. Между тем в материалах дела нет достаточных доказательств того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3 Транспортное средство она с регистрационного учета сняла, и единственным основанием привлечения ее к ответственности является то обстоятельство, что она была последним собственником транспортного средства. Полагает, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что управлял автомобилем в день ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает. До момента ДТП пользовался автомобилем около года, был вписан в полис ОСАГО, срок действия которого истек в сентябре 2023г. Также пояснил, что раннее автомобиль принадлежал ХЭР, которая договорилась с Н о передаче ему автомобиля в аренду с правом выкупа. Н оформил автомобиль на свою супругу. Поскольку обязательства по договору аренды с правом выкупа не исполнялись, было принято решение забрать автомобиль. Автомобиль передавала не ФИО3, договор купли-продажи с ней не заключал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

16.02.2024 в 08.36ч. по адресу: <...>, ФИО2 управляя транспортным средством Renault Logan г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Toyota RAV4, г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.02.2024.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 16.02.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.06.2024 был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, с удовлетворении иска к ФИО2 было отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.

Определением суда от 20.12.2024 заочное решение от 25.06.2024 отменено.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16.02.2024 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Renault Logan г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Renault Logan г/н № в период с 14.05.2020 по 12.10.2023 являлась ФИО3

Из представленных РЭГ МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР сведений следует, что регистрация транспортного средства Renault Logan г/н № была прекращена на основании заявления ФИО3 от 12.10.2023.

Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 14.04.2023) государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля. Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Из представленных доказательств, в том числе пояснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО3 не заключался.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 16.02.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ею в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО3 автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Toyota RAV4, г/н №, отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 48/24 от 29.02.2024 и дополнительном акте осмотра № 49/24 от 13.03.2024, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно отчету 27/03-А-24 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, г/н №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 497765 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчику ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 64-25, выполненному ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, для устранения повреждений, полученных в ДТП 16.02.2024, по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на момент проведения экспертизы (22.05.2025) составляет округленно 378500 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено и сторонами не оспаривается, что с ответчика ФИО3 в рамках исполнения ранее вынесенного заочного решения суда от 25.06.2024 были взысканы денежные средства в размере 76281,63 руб., и 160168,05 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 142050,32 руб., согласно следующему расчету 378500 – 76281,63-160168,05. Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что в суд не представлены доказательства законности владения автомобилем Renault Logan г/н № ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ответчиком ФИО3 должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

15.05.2024 ФИО1 внесено в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 50000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 123 от 15.05.2024 В качестве основания платежа указано: юр. консультация, составление иска, представление интересов в суде по взысканию материального ущерба по ДТП от 16.02.2024

Согласно приказу о приеме на работу от 26.04.2021 ФИО4 принят в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста с 26.04.2021.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в размере 4137 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 142050,32 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 15000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4041 руб. (Всего: 211091,32 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца.

Судья Д.Н. Рябов