Решение № 2-4598/2018 2-4598/2018~М-4054/2018 М-4054/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4598/2018

Дело № 2-4598/2018


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования (исключения из числа застрахованных), взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2018 года при заключении кредитного договора истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Согласно п. 6 заявления о включении в число участников программы коллективного страхования со счета истца были перечислены денежные средства в размере 98 848 рублей для оплаты договора страхования. 10 августа 2018 года истец направил в адрес Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» с требованием вернуть уплаченную за подключение к программе страхования страховую премию. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал истцу в возврате денежных средств по причине того, что страховая премия выплачивается банком, в связи с чем возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю. Считает указанные действия Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» нарушающими его права как потребителя, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя в течение 14 календарный дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признака страхового случая. Истец просит исключить его из числа застрахованных по программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в размере 98 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы банка при оплате юридических услуг в размере 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 августа 2018 года по день возврата денежных средств, штраф в размере 50%.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Условия) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Условий).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... на сумму 748 848 рублей на срок по 04 августа 2023 года под 10,5% годовых.

В рамках кредитного договора и на основании заявления на включение в число участников страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» истец застрахован по договору коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10-12).

Срок действия страхования был установлен на период действия кредитного договора с 05 августа 2018 года по 04 августа 2023 года, страховая сумма – 748 848 рублей, страховая премия – 98 848 рублей, из которых вознаграждение Банка – 19 769 рублей 60 копеек, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику – 79 078 рублей 40 копеек.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным, в данном случае ФИО1, страхователем (банком) и страховщиком (ООО «СК «ВТБ Страхование»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного (банка).

При таких обстоятельствах, Указание Центрального банка Российской Федерации применимо к данным правоотношениям.

В договоре коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотрена возможность возврата платы за участие в программе страхования, при отказе от участия в Программе страхования частично или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по Соглашению сторон (пункт 5.7 Договора коллективного страхования).

10 августа 2018 года, истцом в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от услуги страхования (л.д. 14, 15-16, 18, 19).

Письмом от 27 августа 2018 года ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» на претензию истца ответил отказом, сославшись на то, что страховая премия уплачивается страховщику Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в отделение Банка (л.д. 25).

Ответа Банка ВТБ (ПАО) на указанную претензию истца материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат платы за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора страхования, заключенного в виде заявления истца о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 на условиях «Финансовый резерв Лайф+», а также о возврате уплаченной суммы за подключение к данной программе подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, сведений о переводе Банком страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных Банку в счет стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, подлежат удовлетворению за счет ответчика Банк ВТБ (ПАО).

С ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования в размере 98 848 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 августа 2018 года по день возврата денежных средств.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик в рассматриваемой ситуации должен был возвратить ФИО1 уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, то есть не позднее 29 августа 2018 года.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду уклонения от возврата уплаченных за страхование денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 98 848 рублей, начиная с 30 августа 2018 года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, размер штрафа для Банка ВТБ (ПАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 50 424 рубля (98 848 + 2 000 х 50%).

Однако ответчик Банк ВТБ (ПАО), возражая против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру штрафа.

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа у суда не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и принятых мер, направленных на разрешение требований, изложенных в претензии потребителя.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридической помощи от 10 августа 2018 года, а также квитанции от 14 сентября 2018 года ФИО1 оплачены юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 20, 21).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 465 рублей 44 копейки (3 165 рублей 44 копейки за требование имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам публичного акционерного общества Банк ВТБ, заключенный 04 августа 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», исключив ФИО1 из числа застрахованных.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в размере 98 848 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 424 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга в размере 98 848 рублей, начиная с 30 августа 2018 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 465 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ш. Хафизова