Решение № 2-29/2025 2-83/2024 2-931/2023 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025

УИД: 18RS0023-01-2023-001464-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности 18 АБ № 1990413 от 14 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Сарапульский городской суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивирует следующим. ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Милком» заключили договор страхования (полис) № 220065-821-002254, по которому было застраховано транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30 мая 2022 года ответчик, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 569 687,07 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ААВ 3023900106 в СОГАЗ. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 169 687,07 рублей (569 687,07 - 400 000,00). Размер ущерба был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 169 687,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593,74 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд (т.1 л.д. 45).

Определением Сарапульского районного суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ОАО «Милком» (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Сарапульского районного суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (т.2 л.д. 28-30).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. Транспортное средство MAN государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в эксплуатации два года. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующим с 01 января 2019 года, для транспортного средства со сроком эксплуатации до 7 лет, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. Страховщиком было организовано проведение ремонта. Согласно счету СТОА и платежному поручению № 21019 от 08.09.2022, стоимость ремонта составила 569 687,07 рублей. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер фактически понесенных затрат на ремонт. Просит дополнительно взыскать с ответчика в возмещение расходов по проведенной экспертизе 15 000 рублей ( т.2 л.д.23).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что гарантийный срок в отношении автомобиля MAN TGX 33 поставщиком не установлен. Из приложения № 1 к договору поставки автотранспортных средств, специальной техники № МЛК/ИМ/2790/2019 (951-П/Х-2) от 19 декабря 2019 года следует, что гарантию предоставляет изготовитель; покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине изготовителя, в течение 12 месяцев с даты передачи товара покупателю. Согласно акуту приема-передачи ОАО «Милком» получило в собственность транспортное средство MAN TGX 33, 400 6х4 ВВ 10 августа 2020 года, а дорожно-транспортное происшествие имело место быть 30 мая 2022 года, то есть в период, не предусмотренный гарантийным обслуживанием, вследствие чего ремонт в СТОА официального дилера не был обязательным. Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД, автомобиль MAN TGX 33 участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 12 мая 2021 года и 02 апреля 2022 года. В материалы дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие ремонт указанного транспортного средства в СТОА официального дилера после данных дорожно-транспортных происшествий. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что транспортное средство ремонтировалось не в сертифицированном СТОА и на указанное транспортное средство устанавливались не оригинальные запасные части. Необходимо также отметить, что согласно представленному акту осмотра сведений о наличии повреждений трансмиссии товара – двигателя, коробки передач, раздаточной коробке передач в ведущих мостах, а также о наличии сквозной коррозии кабин грузовиков не зафиксировано. Следовательно, гарантийное обслуживание в отношении автомобиля MAN TGX 33, 400 6х4 ВВ, обусловленное определенным периодом времени или пробегом транспортного средства изготовителем не установлено. В этой связи у ОАО «Милком» отсутствовала необходимость производить ремонт у официального дилера и, как следствие, нести убытки в большем объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования к своему доверителю не признал, привел доводы, аналогичные изложенных в письменных пояснениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лицо АО «Милком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 30 мая 2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля MAN TGX 33.400 6х4 ВВ (ЯДИШ-ВМ-МАН) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Милком», под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 114).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 30 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (т.1 л.д. 112 оборот). Как следует из определения, 30 мая 2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее АО «Милком».

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 30 мая 2022 года в г. Сарапуле на ул. Азина, 181 он на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл на выгрузку и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку его не увидел (т. 1 л.д. 115).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он работает на АО «Милком» в должности водителя; 30 мая 2022 года на автомобиле MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> он прибыл на предприятие, остановился, чтобы отцепить прицеп. В это время водитель автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль MAN.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у третьего лица АО «Милком». Следование ФИО1 требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у третьего лица.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения собственнику транспортного средства АО «Милком» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него автомобиля, управляемого ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Принадлежность АО «Милком» на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 141,142).

Факт причинения собственнику транспортного средства АО «Милком» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате наезди на него транспортного средства, управляемого ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 30 марта 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» и ОАО «Милком» заключен договор №220065-821-002254 страхования транспортного средства (автокаско) Man ЯДИШ-ВМ-МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком страхования с 07 апреля 2022 года по 06 апреля 2023 года; страховые риски «Ущерб», «Угон», «Утрата товарной стоимости», «GAPстрахование». По рискам «Угон», «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости ( т.1 л.д. 10).

Договором предусмотрено, что в случае, если застрахованное транспортное средство является гарантийным, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

09 июня 2022 года страховщиком был организован осмотр принадлежащего потерпевшему АО «Милком» транспортного средства, что подтверждается актом, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (т.1 л.д. 13-15). В ходе осмотра установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Актом об оказании услуг ИПС0118589 от 18 августа 2022 года, актом выполненных работ от 18 августа 2022 года, приемо-сдаточным актом от 18 августа 2022 года подтверждается, что ООО «ИнтерпартнерСервис» выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства ЯДИШ-ВМ-MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-25).

Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 569 687,07 рублей, что следует из счета на оплату №Крд0000023 от 18 августа 2022 года, выставленного ООО «ИнтерпартнерСервис» (т.1 л.д. 23).

Платежным поручением № 21019 от 08 сентября 2022 года подтверждается, что ПАО «САК «Энергогарант» в счет оплаты за ремонтно-восстановительны работы перечислило ООО «ИнтерпартнерСервис» денежную сумму в размере 569687,07 рублей (т.1 л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по договору страхования ААВ 3023900106.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выполнив свои обязательства по договору страхования № 220065-821-002254, заключенному с ОАО «Милком», к страховщику в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» возмещения, составляет 169 687,07 рублей (569 687,07 - 400 000).Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска, представитель ответчика приводит доводы о том, что согласно справке, гарантийный срок на автомобиль МАН исчисляется с 11 августа 2020 года по 10 августа 2022 года включительно, однако второй год гарантии распространяется только на силовую линию; все остальные элементы покрываются гарантией в первый год эксплуатации автомобиля. Учитывая, что элементы силовой линии в данном происшествии повреждены не были, обязанности по организации проведения ремонта у официального дилера у страховщика не имелось. Данные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сарапульского районного суда от 26 июня 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» предложено представить доказательства, подтверждающие, в том числе, что застрахованный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, ответчику – доказательства, опровергающие данные обстоятельства (т.2 л. д. 28-30).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки автотранспортных средств, специальной техники MAN № МЛК/ИМ/2790/2019 (951-П/Х-2) от 19 декабря 2019 года, заключенного ООО фирма «Интерпартнер» (поставщик) и ОАО «Милком» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1) (т.1 л.д. 126-128).

Наименование, количество и цена товара, передаваемого по договору, определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 19 декабря 2019 года, являющейся приложением № 2 к договору поставки автотранспортных средств, специальной техники MAN № МЛК/ИМ/2790/2019 (951-П/Х-2) от 19 декабря 2019 года, предметом договора является автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей на шасси MAN TGX 33.400 6х4 ВВ (т.1 л.д. 131).

Из приложения № 1 к договору поставки автотранспортных средств, специальной техники MAN № МЛК/ИМ/2790/2019 (951-П/Х-2) от 19 декабря 2019 года следует, что гарантию предоставляет изготовитель (пункт 1). В отношении недостатков товара покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине изготовителя, в течение 12 месяцев с даты передачи товара покупателю (пункт 5). В отношении недостатков в деталях трансмиссии товара – двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине изготовителя, в течение 24-х месяцев с момента передачи товара покупателю (пункт 6) (т.1 л.д. 129 130).

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № МЛК/ИМ/2790/2019 (951-П/Х-2) от 19 декабря 2019 года подтверждается, что транспортное средство MAN TGX 33.400 6х4 ВВ передано АО «Милком» 10 августа 2020 года (т.1 л.д. 138 оборот).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, общий гарантийный срок на автомобиль TGX 33.400 6х4 ВВ, установленный производителем, составляет 2 года.

В силу того, что автомобиль, принадлежащий АО «Милком» на момент дорожно-транспортного происшествия, находился на гарантийном обслуживании, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, последним для владельцев транспортных средств установлены определенные требования.

Так, пунктом 14 приложения № 1 к договору поставки автотранспортных средств, специальной техники MAN № МЛК/ИМ/2790/2019 (951-П/Х-2) от 19 декабря 2019 года предусмотрено, что недостатками, подпадающими под гарантию изготовителя, не являются повреждения, в основе которых прямо или косвенно могут лежать, в том числе, установка на товар любых неоригинальных деталей, то есть деталей (узлов, агрегатов), которые не проверены и не сертифицированы изготовителем, отсутствуют в заводских спецификациях изготовителя (пункт 14.5 приложения № 1).

Следовательно, проведение ремонта не у официального дилера влечет для АО «Милком», как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде досрочного лишения гарантии.

Факт регулярного прохождения автомобилем технического обслуживания в ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» подтверждается копией сервисной книжки, представленной АО «Милком» (т.2 л.д. 86-128).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на поврежденный автомобиль MAN TGX 33.400 6х4 ВВ, принадлежащий АО «Милком», распространялась гарантия от производителя, то стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Возражения ответчика, согласно которым автомобиль MAN до рассматриваемого события дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, однако сведений о том, что после указанных событий он ремонтировался в рамках гарантийных обязательств, в материалы дала не представлено, что свидетельствует о том, что АО «Милком» не исполнялись условия гарантийного обслуживания, что само по себе дает основания для отказа в гарантийном ремонте данного транспортного средства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленными Госавтоинспекцией МО МВД России «Сарапульский» письменными доказательствами подтверждается, что 12 мая 2021 года автомобиль ЯДИШ-ВМ-MAN государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, при движении на 46 км автодороги Ижевск-Сарапул получил механические повреждения левого заднего крыла в результате выброса камня (гальки) из - под заднего левого колеса (т.3 л.д. 2-4).

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2022 года, вынесенного старшим инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» следует, что 02 апреля 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО5, управляя транспортным средством HYUNDAI HD 500 TR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой СЗАП 93282 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЯДИШ-ВМ-MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое получило механические повреждения (левый боковой габаритный фонарь) (т.3 л.д.7,10).

Таким образом, локализация повреждений в результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий не пересекается с повреждениями транспортного средства ЯДИШ-ВМ-MAN, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки на поврежденный автомобиль неоригинальных запасных частей, что повлекло его снятие с гарантийного обслуживания, как утверждает представитель ответчика, опровергается сообщением, представленным ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» от 25 декабря 2024 года, из которого следует, что гарантийные обязательства ООО «МАН Трак энд Бас Рус» для автомобилей MAN составляют 24 месяца от даты первой регистрации в органах ГИБДД. На автомобиль MAN TGX государственный регистрационный знак <***> гарантийный срок исчисляется с 11 августа 2020 года по 10 августа 2022 года включительно, но второй год гарантии распространяется только на силовую линию (ДВС, КПП, редуктор), все остальные элементы покрываются гарантией только в первый год эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 179).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль потерпевшего после предыдущих происшествий был восстановлен не у официального дилера, не являются основанием для взыскания суммы ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, поскольку автомобиль не был снят с гарантийного обслуживания, и указанное предполагаемое обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому случаю возмещения ущерба.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки» (т.1 л.д. 184-186).

Согласно заключению эксперта № 004/2024-СЭ, выполненному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2022 года, составила без учета износа 415 600 рублей, с учетом износа 234 700 рублей (т.2 л.д. 2-10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2022 года, без учета износа с учетом цен на оригинальные запасные части и работы официального дилера составила 862 500 рублей.

Суд соглашается с данным заключением и признает его допустимым и относимым доказательством, ввиду его ясности, полноты, проведения экспертизы и составления заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области; в заключении содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

В ходе судебного разбирательства данных обстоятельств ответчиком не представлено. Напротив, по результатам проведенной экспертизы установлено, что средние цены иных дилеров аналогичной марки превышают цены официального дилера, по которым отремонтирован автомобиль MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что размер ущерба истцом доказан, объем повреждений ответчиком не оспорен, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 169 687,07 рублей, то есть в пределах заявленной суммы исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593,74 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 23 оборот).

Расходы ПАО «САК «Энергогарант» по уплате государственной пошлины в размере 4 593,74 рублей подтверждаются платежным поручением № 10920 от 24 мая 2023 года (т.1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 593,74 рублей.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки» (т.1 л.д. 184-186). На разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос № 2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***> без учета износа с учетом цен на оригинальные запчасти и работы официального дилера. Оплата указанного вопроса возложена на ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д. 185-186).

Расходы ПАО «САК «Энергогарант» по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждаются платежным поручением № 3200 от 13 февраля 2024 года (т.1 л.д. 179).

В силу того, что в ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, не превышают средние установленные цены иных дилеров аналогичной марки, с которым суд согласился, признав заключение относимым и допустимым доказательством по делу, расходы истца по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» ИНН <***> в возмещение ущерба в порядке суброгации 169 687,07 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 593,74 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>