Решение № 2А-1914/2018 2А-1914/2018~М-2083/2018 А-1914/2018 М-2083/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-1914/2018

Дело №а - 1914/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.ФИО2, <адрес> 20 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд города ФИО2 <адрес> в составе:

Председательствующего Мороза А.П.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя

Лазаревского РОСП УФССП по КК ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит: признать действия судебного пристава исполнителя ФИО3 незаконными; также просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3: о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В обоснование заявления административный истец указала, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО2 по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с нее денежных средств. При обращении с заявлением в Лазаревский РОСП г. ФИО2 с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, ей не дали возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства а выдали лишь обжалуемые постановления судебного пристава исполнителя. Считает указанные постановления незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требования.

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные административные требования ФИО4 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении требований просил отказать, считая свои действия законными и обоснованными.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере 856 381, 38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя НБ Траст (ОАО) задолженности в размере 103 564,64 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП «СТЭ». задолженности в размере 43 761,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя УФК по <адрес> Лазаревский РОСП г.ФИО2 УФССП исполнительского сбора в размере 48 710,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 на квартиру общей площадью 53,8 кв.м. по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ул.<адрес> наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства были приняты результаты оценки недвижимого имущества - квартиры общей площадью 53,8 кв.м. по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ул.<адрес> размере 2 982 780 рублей на основании заключения оценщика по результатам отчета №/СП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление, которым передано на торги вышеуказанное недвижимое имущество с указанием стоимости в соответствии с принятыми результатами оценки 2 982 780 рублей.

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 передал арестованное имущество в специализированную организацию ООО «Артемида-Юг».

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества, арестованного у ФИО4, в связи с отсутствием заявок, признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена квартиры общей площадью 53,8 кв.м. по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ул.<адрес> составила 2 535 363 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия выносимых судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве постановлений, подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель после вынесения постановлений: об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, был обязан в соответствии с требованием закона направить копии данных постановлений сторонам исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем надлежащих доказательств направления должнику в установленный законом срок указанных постановлений не предоставлено.

Так, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 была направлена ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней, то есть с нарушением срока.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 была направлена ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней, то есть с нарушением срока.

Сведений о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста и о принятии результатов оценки, материалы дела и материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд считает, что в данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 были затронуты интересы и права административного истца, предусмотренные статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд удовлетворяя заявленные административные требования исходит из того, что главным общеправовым принципом исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина "определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность: исполнительной власти: обеспечиваются правосудием" (ст. 18 Конституции РФ). Причем защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ (п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах). В противном случае законодательство предусматривает возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий (гл. 17 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из представленной судебным-приставом исполнителем ФИО7 справки о размере задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ФИО4 составляет – в отношении МУП г. ФИО2 «Сочитеплоэнерго» - сумма основного долга 33 062 рубля 54 коп, в отношении ФИО9 сумма основного долга - 5 774 рубля 85 копеек основного долга, по исполнительному сбору в пользу государства 118 970 рублей 51 коп. При этом на депозите ФССП Лазаревского РОСП имеется платеж на сумму 43 574 рубля 80 коп, оплаченную ФИО4 Суд, учитывая данные указанные в представленной справке – приходит к выводу о несоразмерности размера задолженности – к мерам принятым приставом-исполнителем в рамках обжалуемых исполнительных производств, т.к. стоимость имущества переданного на торги, по оценке, превышает сумму задолженности более чем в 25 раз. Кроме того административным истцом представлены платежные поручения по оплате суммы задолженности, которые не отражены приставом-исполнителем. Суд не дает оценки размеру исполнительского сбора, т.к. таких требований заявлено не было.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления нарушают интересы и права административного истца, в связи с чем требования административного истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений незаконными – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя ФИО3 - незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным и отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - незаконным и отменить.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО2 Мороз А.П.

Копия верна:

Судья Мороз А.П.