Апелляционное определение № 33-13655/2026 Ж-14004/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инст.: фио

Гражданское дело 1 инст. № 2-321/2024

Апелляционное производство № 33-13655/2026

УИД 77RS0002-02-2023-009878-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «МВМ» на решение Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 21.01.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2021 года, заключенному дистанционным способом на сайте магазина ответчика «Эльдорадо» в сети «Интернет» истец купил холодильник Haier ... по цене сумма 23 декабря 2021 года товар был доставлен истцу. 28 декабря 2021 года истец отказался от товара в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Это требование, полученное ответчиком 10 января 2022 г., не было исполнено в десятидневный срок. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного судебного района адрес от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-572/2022 с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за холодильник Haier ..., в размере сумма Это решение было исполнено ответчиком 6 марта 2023 года.

Истец полагал, что в связи с нарушением ответчиком его права на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный дистанционным способом, он имеет право на применение к продавцу дополнительных мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда (статья 15 того же Закона) и штрафа (пункт 6 статьи 13 того же Закона).

Истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с 21 января 2022 года по 6 марта 2023 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, считая взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части размера компенсации морального вреда и штрафа вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что между продавцом ООО «МВМ» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 14 декабря 2021 года дистанционным способом на сайте магазина ответчика «Эльдорадо» в сети «Интернет», по условиям которого истец купил холодильник Haier ..., предварительно оплаченный истом по цене сумма, который был доставлен покупателю 23 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года истец отказался от этого товара, приобретенного дистанционным способом, и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Это требование, полученное ответчиком 10 января 2022 года, не исполнено в десятидневный срок.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного судебного района адрес от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-572/2022 с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за холодильник Haier ..., в размере сумма Это решение исполнено ответчиком 6 марта 2023 года.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем у истца возникло право на применение к продавцу дополнительных мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до сумма, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года истцу отказано во взыскании неустойки.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда.

Особенности дистанционного способа продажи товаров регламентированы статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абзац пятый того же пункта той же статьи).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17) следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельной, так как вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного судебного района адрес от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-572/2022, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за холодильник в размере сумма, уже был установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору купли-продажи на своевременный возврат денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом, что являлось достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Снижая сумму компенсации морального вреда до сумма суд исходил из степени вины ответчика и степени причинения истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении размера компенсации, поскольку заявленная истцом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий потребителя на своевременный возврат денежных средств за дорогостоящий товар, приобретенный дистанционным способом.

С учетом финансового положения ответчика, отсутствие заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ», составляет сумма.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2024 года, в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи