Решение № 12-299/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-299/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 29.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 29.03.2019г., ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе проверки в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проведенной прокуратурой <адрес> совместно со специалистом ГЖИ, выявлено нарушение, а именно, что в договоре управления № С/9А/2017 от 01.01.2017г., заключенном между ООО <данные изъяты> и ТСН «Нива» (МКД № «а» по <адрес> в <адрес>) указано, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД входят работы по проведению технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе дымовентиляции и МКД с периодичностью 1 раз в год, в то время, как в соответствии с действующим законодательством, указанный вид работ должен производиться не реже 3 раз в год, однако, несмотря на то, что в договоре указана периодичность работ 1 раз в год, ООО «Аврора» проводило указанные проверки три раза в год, что подтверждается копиями договора со специализированной организацией и актом обследования. Кроме того, ООО «<данные изъяты> заключило договор со специализированной организацией, которая оказывает услуги по техническому диагностированию ВДГО, и согласно графику работы назначены на 23.09.2019г.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ООО «<данные изъяты>» не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя жалобы в совершенном административном правонарушении, а представление в суд апелляционной инстанции актов обследования является попыткой уйти от административной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.«в» ч.4 (1) Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований, в том числе, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Пунктом 12 раздела 2 указанных Правил установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный жилой <адрес>, на основании договора № С/9А/2-17 управления многоквартирным домом от 01.01.2017г., находится на обслуживании ООО «<данные изъяты> имеющего лицензию № от 15.07.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решения заместителя прокурора <адрес> № от 28.01.2019г., в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартального газового оборудования в части исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартального газового оборудования, в ходе которой установлено, что в нарушение п.п.«в» п.12 Правил пользования газом, в представленном ООО «Аврора» договоре управления вышеуказанным МКД, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД входят работы по проведению технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе дымовентиляции в МКД с периодичностью 1 раз в год вместо установленных законом не реже 3 раз в год.

Указанные нарушения отражены в акте проверки и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав указанные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, установив при рассмотрении настоящего дела все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Аврора" состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на указание в договоре периодичности работ 1 раз в год, ООО «<данные изъяты>» проводило указанные проверки три раза в год, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены копии акты обследования, - несостоятельны, поскольку согласно представленным актам от 28.02.2018г., 07.05.2018г., 22.10.2018г., 28.02.2019г., в них отражены результаты периодической проверки и очистки только вентиляционных каналов, в то время, как законом на управляющую компанию возложена также обязанность по проверке состояния дымовых каналов, доказательств проведения которых суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» об административной ответственности не имеется.

Также, как и не имеется оснований для освобождения ООО «<данные изъяты> от ответственности в связи с тем, что общество заключило договор со специализированной организацией, которая оказывает услуги по техническому диагностированию ВДГО, и согласно графику, работы назначены на 23.09.2019г., поскольку нарушение обязанности по заключению данного договора обществу в вину не вменялось, а, кроме того, само по себе заключение данного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности производить проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистку в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ООО «<данные изъяты>» в совершенном административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, и оснований для изменения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 29.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Аврора» - оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья ФИО4

Копия верна:

Судья:

Секретарь: