Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №2-199/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Галина В.Ш.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение, признании действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Апастовская ЦРБ») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение, признании действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, указывая на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в Апастовском районном суде Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоказание консультативной медицинской помощи. О существовании данного дисциплинарного взыскания он узнал от пояснений представителя ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». Кому, когда и при каких обстоятельствах он не оказал медицинскую помощь ему не известно, объяснение у него работодатель по данному поводу не запрашивал, нарушена ст.193 ТК РФ.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права на территории их учреждения, а также причинили физические страдания в связи с ухудшением его здоровья.

Полагает, что главный врач ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в связи с личными неприязненными отношениями к нему, которые не связаны с трудовой деятельностью, воздействует на него посредством полномочий, предоставленных ему в рамках трудового законодательства, что является недопустимым. В действиях главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по отношению к нему усматриваются дискриминационные действия.

Просит признать действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде замечания дискриминационными действиями.

Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, где просит признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение; признать действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде замечания дискриминационными действиями; признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнив, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 не ознакомили, об этих приказах он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат Галин В.Ш., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что истцом не пропущен срок исковой давности по обжалованию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку о существовании указанного приказа истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. При этом пояснила, что содержание оспариваемого приказа было доведено до ФИО1 путем зачтения вслух, так как истец отказался знакомиться с приказом. Считает, что пропуск трехмесячного срока, является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении данных требований.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал врачом общей практики ГАУЗ «Апастовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» с заявлением на действия врача общей практики ФИО1

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела кадров Свидетель №2, специалист отдела кадров Свидетель №3, юрисконсульт ФИО5 составили настоящий акт об отказе работника - врача общей практики ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту обращения гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений ФИО1 отказался без объяснения причин.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника» главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» истцу ФИО1 за неоказание консультативной врачебной помощи гражданке ФИО4 объявлено замечание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Свидетель №2, юрисконсульт ФИО5 составили настоящий акт об отказе работника от ознакомления с приказом врача общей практики ФИО1 с приказом о его наказании №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении дисциплинарному взысканию по ст.192 ТК РФ в виде замечания. Приказ зачитан ФИО1 начальником отдела кадров Свидетель №2 вслух.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает специалистом отдела кадров ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». Истцу ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по обращению ФИО4, однако он отказался от дачи письменных объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает начальником отдела кадров ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». В связи с поступившим от ФИО4 обращением она в течение двух дней неоднократно просила у ФИО1 предоставить письменное объяснение, отчего последний отказался. После чего был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в кабинете отдела кадров был зачитан вслух приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. После чего был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, о применении которого просил представитель ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в деле отсутствуют. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доводы истца ФИО1 и его представителей о том, что истец узнал о его привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также пояснениям свидетеля Свидетель №2

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом, как препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, истцом не приведено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение, признании действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова