Решение № 2А-471/2024 2А-471/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-471/2024

66RS0037-01-2024-000508-39

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2024 года

Д№ 2А-471/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 , начальнику Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по СО ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ФИО1 указала, что *** через портал «Госуслуги» в ее адрес было направлено постановление судебного пристава –исполнителя Лесного ГОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** по исполнительному листу ФС *** от ***, выданному городским судом Лесного Свердловской области по делу ***. ФИО1 считает, что постановление судебного пристава –исполнителя Лесного ГОСП ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком указана недостоверная информация о том, что решение по делу *** вступило в законную силу ***. Кроме того, для выдачи исполнительного листа ФС *** не было оснований.

ФИО1 просит суд признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по СО ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства ***-ИП от ***, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по СО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащее ФИО1 транспортное средство от ***; обязать судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по СО ФИО2 немедленно устранить допущенные нарушения и немедленно направить соответствующее постановление о снятии наложенных ограничений о запрете регистрационных действий на транспортное средство

Определением городского суда г. Лесного от *** к участию деле в качестве административного ответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечен начальник Лесного городского отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика поступили возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом требований статьи 150 КАС РФ определил на месте рассмотреть дело в отсутствии сторон, заинтересованных лиц, признав извещение надлежащим.

Изучив материмы дела, возражения ответчика, представленные материалы ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан проверить исполнительный документ на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбудить исполнительное производство и принять меры для принудительного исполнения требований судебного акта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из положений статей 68 и 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вытекает, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, является мерой принудительного исполнения. По общему правилу, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску; так, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88). При этом на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба; в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения; в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения (статья 90).

По делу установлено, что городским судом города Лесного Свердловской области возбуждено административное дело № *** по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В рамках данного административного дела городским судом вынесено определение о принятии мер предварительной защиты от ***, выдан исполнительный лист, на основании которого *** Лесным ГОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении административного истца ФИО1 в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области), предмет исполнения: «Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска, которая составляет 63780 рублей. Запретить ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ».

Поскольку в данном случае возбуждение ИП судебным приставом-исполнителем было произведено на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил ИП, оснований для отказа в возбуждении ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по средством единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в день вынесения. Постановление о возбуждении получено административным истцом ***.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. При совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями статьи 4 Закона, в которой закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В приведенной выше статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им реализуется. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Как следует из материалов ИП представленного суду по полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

*** вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца - автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 2015 года выпуска, гос.номер ***.

Согласно уведомлению, полученному из МВД России (ГИБДД) Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств *** от *** исполнено в полном объеме.

*** вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банках АО «Тинькофф Банк» и Уральский Банк ПАО Сбербанка.

Согласно уведомлениям полученным из ПАО Сбербанк постановление о наложении ареста исполнено частично: *** на сумму — 3564,40 руб., *** — 85,12 руб., *** — 240,00 руб., *** — 7 571.54 руб.

Суд полагает, что меры по обеспечению иска соответствуют имущественному интересу истца, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона.

Суд полагает, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия/бездействия должностного лица, заявитель не доказала нарушение своих прав и то, что используемый ей способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о не вступлении в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено оспариваемое заявителем ИП основаны не неверном толковании норм процессуального права, отсутствие решения суда о взыскании суммы налоговой задолженности являются также необоснованными, поскольку ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного судом в связи с принятием мер предварительной защиты по административному делу, а не в рамках исполнения судебного акта о взыскании суммы налоговой задолженности.

Также суд полагает, что в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава- исполнителя и оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.