Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1154/2017

№2-1154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сагаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО13. и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4., принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, не признал данный случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в ИП ФИО6, согласно заключению которого, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 252700,00руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на требованиях

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9, просил в иске отказать в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу указанных норм материального права, положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п.п.1 и 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления ( п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм закона, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер ...,

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ... в результате столкновение автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и , государственный номер ..., под управлением ФИО4., принадлежащего истцу ФИО1

При этом участники ДТП на месте происшествия дали следующие объяснения.

ФИО5 пояснил, что двигался на автомобиле по ..., со стороны ... резко выехал автомобиль ..., не уступив ему дорогу, в результате произошло столкновение автомобилей.(л.д.56).

ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле ..., выезжая со двора на ..., который ехал со стороны ... произошло столкновение. (л.д. 55).

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО11 застрахована в АО «Согаз».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку независимой экспертизой, выполненной экспертом ... установлено, что возникновение повреждений транспортного средства ..., государственный номер ... не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фронтальные подушки безопасности при имеющихся повреждениях автомобиля не могли сработать при имеющихся повреждениях автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение ИП ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... ....3 от ДД.ММ.ГГГГ. анализ повреждений автомобиля истца показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с неподвижной преградой неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под углом близким к прямому углу.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что повреждения автомобиль истца ... получил при столкновении с неподвижной преградой неравномерной жесткости под прямым углом.

Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП столкновение автомобилей ... государственный номер ... и ..., государственный номер ..., произошло в динамике (при движении), при таком расположении характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, согласуется с выводами экспертного заключения ....

Экспертное заключение ФИО14. суд оценивает критически, т.к. оно не содержит выводы о получении имеющихся повреждений автомобиля истца от контактирования с автомобилем второго участника ДТП, экспертом обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля не исследованы. Фактически в заключении эксперт оценил расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ..., государственный номер <***> не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля, соответственно не доказан размер убытков.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из того, что повреждения автомобиля ..., государственный номер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, какими-либо действиями ответчика не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

...

...