Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-495/2024

УИД №16RS0001-01-2024-000634-06Гражданское дело №2-495/2024


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан

16 сентября 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в приведенной формулировке. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с ГЖФ при Президенте РТ был заключен договор социальной ипотеки №, в соответствии с которым им в пользование был предоставлен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, в котором проживали до марта 2024 года.

В период проживания в указанном доме истцы для хозяйственных нужд на придомовом земельном участке возвели следующие постройки и сооружения:

баня с предбанником из лиственницы и крышей из профнастила;

беседка из брусьев и крышей из профнастила с мебелью;

2 бревенчатые конюшни (незавершенные постройки);

забор из профнастила по ? периметра земельного участка и ? из железной рябицы;

2 шт. ворот металлических.

Вышеперечисленное имущество истцы оценивают на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки расторгнут, истцы выехали из указанного жилого дома, после чего жилой дом по указанному адресу передан в аренду ответчику ФИО3, с которой они договорились о покупке ею принадлежащих истцам надворных построек и сооружений всего за 80 000 рублей. Однако в дальнейшем ФИО3 отказалась от покупки и более того, при попытке разобрать и вывезти принадлежащие им имущество, ответчик категорически отказалась впускать их во двор и на территорию земельного участка и стала препятствовать разбору и вывозу их имущества.

На основании вышеизложенного истцы просят истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее им вышеуказанное имущество; обязать ответчика не чинить препятствия в разборке и вывозу вышеуказанного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства подтвердила, исковые требования признала полном объеме.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что за время проживания истцов по адресу: <адрес>, истцы построили баню, конюшни, беседку, по периметру участка поставили забор из профнастила и ворота.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что указанное в иске имущество принадлежит истцам.

В подтверждение иска истцами так же представлены фотографии с изображением надворных построек, находящихся по указанному адресу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ - расчеты при возврате имущества из незаконного владения).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд Президенте Республики Татарстан» был заключен договор №, в соответствии с которым истцам в пользование был предоставлен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, в котором истцы проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания истцы на земельном участке возвели следующие постройки и сооружения: баню с предбанником и крышей из профнастила; беседка из брусьев и крышей из профнастила; 2 бревенчатые конюшни (незавершенные постройки); забор из профнастила по ? периметра земельного участка и ? из железной рябицы; металлические ворота в количестве 2 штук, что подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки расторгнут, истцы выехали из указанного жилого дома, после чего указанный жилой дом передан в аренду ответчику ФИО3, с которой у истцов имелась договоренность о покупке ею принадлежащих истцам надворных построек и сооружений, между тем ФИО3 от покупки отказалась и препятствует разборке и вывозу принадлежащего истцам имущества.

Указанные истцами обстоятельства, подтвержденные представленными ими доказательствами, ответчиком не оспариваются. Ответчик подтвердила факт наличия на прилегающей к дому территории наличие принадлежащего истцам имущества (построек и сооружений), иск признала в полном объеме.

Из представленных материалов дела и исследованных судом доказательств, показаний свидетелей подтверждается обоснованность и законность предъявленных истцом требований. Указанные доказательства у суда не вызывают сомнений, никем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 39,173 ГПК РФ ответчик может признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность иска подтверждается пояснениями сторон и представленными доказательствами, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив заявленную сумму расходов на предмет ее соответствия критерию разумности, в частности учитывая объем заявленных требований, объем и характер оказанных юридических услуг, которая состояла в оформлении иска и подготовки документов и подтверждается договором и распиской об оплате этих услуг, а так же учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) принадлежащее ФИО4, ФИО2 имущество: баня с предбанником из лиственницы и крышей из профнастила; беседка из брусьев и крышей из профнастила с мебелью; 2 бревенчатые конюшни (незавершенные постройки); забор из профнастила по ? периметра земельного участка и ? из железной рябицы; 2 шт. ворот металлических.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО4, ФИО2 препятствия в разборке и вывозу следующих построек и сооружении: бани с предбанником и крышей из профнастила; беседки из брусьев и крышей из профнастила с мебелью; 2 бревенчатые конюшни (незавершенные постройки); забора из профнастила по ? периметра земельного участка и ? из железной рябицы; металлические ворота в количестве 2 штук.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 5000 рублей и в пользу ФИО2 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года