Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Гражданское дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации Дачному товариществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности перенести сеть водопровода и канализации на безопасное расстояние от земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к НО ДТ «<данные изъяты>» с требованиями, которыми с учетом их уточнения просила возложить на ответчика обязанность перенести сеть водопровода и канализации на безопасное расстояние от земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2350 кв.м с кадастровым номером: <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчик нарушает его право собственности тем, что расположил водопровод и канализацию на его земельном участке, чем нарушает его право собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик НО ДТ «Нива» в судебное заседание явился в лице председателя товарищества и представителя - адвоката по ордеру, которые иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что спорные объекты были построены в 2004 г. на основании проекта, разработанного ЗАО «Столичный центр недвижимости» Работы по прокладке водопровода и магистральной канализации выполняла компания ЗАО «РЕСТР» по договору генподряда <№ обезличен> от <дата> согласно проекта. Часть водопровода и канализации были проложены по технической зоне за пределами земель общего пользования НО ДТ «Нива», по согласованию с владельцем земли на тот период, ФГУП «Химки». В 2011 г. ЗАО «ПИК-Регион», первый покупатель участка земли, на котором находятся коммуникации НО ДТ «Нива», претензий к последнему не предъявлял. Перенос сетей водопровода и канализации технически невозможен.

Третье лицо – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером: <№ обезличен> по адресу: <адрес>, на основании договора-купли-продажи с ООО «Бюро земельных расследований», заключенного <дата>

Из указанного договора следует, что покупатель (ФИО1) в соответствии со 37 ЗК РФ была уведомлена об ограничении (обременении) земельного участка в пользу Федерального дорожного агентства (Росавтодор), а также частичного вхождения участка в «Охранную зону ЛЭП 10кВ». Также покупатель уведомлен о возможном прохождении через участок газопроводов (п.5.1.2 договора).

Кадастровый <№ обезличен> присвоен земельному участку <дата>.

Согласно договору купли-продажи № <адрес> от <дата> между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и ООО «Бюро земельных расследований», последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» являлось собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <дата>.

Пользователем смежного земельного участка является НО ДТ «Нива».

Спорные объекты - сеть водопровода и канализации были построены в 2004 г. на основании проекта, разработанного ЗАО «Столичный центр недвижимости» Работы по прокладке водопровода и магистральной канализации выполняла компания ЗАО «РЕСТР» по договору генподряда <№ обезличен> от <дата> согласно проекта. Часть водопровода и канализации были проложены по технической зоне за пределами земель общего пользования НО ДТ «Нива», по согласованию с владельцем земли на тот период, ФГУП «Химки».

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

Вместе с тем, согласно материалам дела, строительство спорных объектов было произведено в 2004 году с соблюдением действующего законодательства. Опора возводились, в первую очередь, для передачи электроэнергии.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям в том числе относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300, вступившим в силу 01.03.2015 года, утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 1), водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 2), линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 3).

Материалам дела установлено, что сеть водопровода и канализации, обслуживающая НО ДТ «<данные изъяты>», относится к числу объектов, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1300, следовательно, земельные участки под ними, находящийся в государственной или муниципальной собственности, могут использоваться без их предоставления и установления сервитута.

На момент формирования спорного земельного участка, а также на момент передачи его истцу, спорные объекты уже были расположены на этом участке, следовательно, истец, принимая земельный участок знал, что на нем расположены сеть водопровода и канализации, при этом возражений по данному обстоятельству не заявлял.

Также суд принимает во внимание выводы экспертного исследования <№ обезличен> от <дата>, и пояснения самого эксперта ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что перенос существующих внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение НО ДТ «Нива», расположенного по адресу: <адрес> обход земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным без утраты их функций.

Выводы данного экспертного заключения стороной истца не опровергнуты и не оспорены, альтернативного исследования суду не представлено.

Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от <дата> за <№ обезличен> изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 2350 кв.м с кадастровым номером: <№ обезличен> по адресу: <адрес>, категория земли – земля населенных пунктов, с вида разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» на вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, каким образом сети водопровода и канализации, проходящие под землей будут препятствовать ФИО1 обслуживать автотранспорт.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии нарушения прав истца.

Сам факт размещения сетей водопровода и канализации, при установленных по настоящему делу обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к некоммерческой организации Дачному товариществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности перенести сети водопровода и канализации на безопасное расстояние от земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай