Определение № 21-40/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 21-40/2017

Судья Синева И.Ю. дело <данные изъяты> – 40/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> «17» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО «Седрус» - ФИО1 и защитника ООО «Седрус» - Пережогина И.Н. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 6 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Седрус»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Седрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление ООО «Седрус» была подана жалоба в Раменский городской суда <данные изъяты> и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что первоначально постановление должностного лица обжаловалось в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Седрус» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель ООО «Седрус» - ФИО1 и защитник ООО «Седрус» - Пережогин И.Н., подали жалобы в Московский областной суд, в которых просят отменить определение городского суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ООО «Седрус» указывало, что причиной его пропуска послужило, в частности, то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, городской суд исходил из того, что первоначально жалоба на вынесенное по делу постановление направлена Обществом в Арбитражный суд <данные изъяты> с нарушением установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, ООО «Седрус» своевременно, в установленные законом сроки подал жалобу в Арбитражный суд <данные изъяты>. Данная жалоба была принята к производству и <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> прекратил производство по жалобе, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления путем обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. После чего <данные изъяты> жалоба ООО «Седрус» с ходатайством подана в Раменский городской суд <данные изъяты> (л.д. 111).

Данные действия юридического лица позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок и совершило действия по реализации данного намерения. То обстоятельство, что юридическое лицо обратилось за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд, неправомочный рассматривать его жалобу, является следствием заблуждения и не может быть однозначно расценено как проявление недолжной осмотрительности.

Таким образом, лицо недвусмысленно в установленные АПК РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия, что ошибочно не было принято во внимание городским судом.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, поскольку обжалование в надзорном порядке постановления органа административной юрисдикции, не прошедшего стадию судебного пересмотра, невозможно в силу закона, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного преждевременно, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, а также проверить, соблюдены ли лицом при подаче жалобы в Раменский городской суд <данные изъяты> установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления, при условии исчисления их с момента, когда лицу стало известно о неподведомственности рассмотрения его жалобы Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Седрус» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья С.Л. Белая