Решение № 2А-5349/2018 2А-5349/2018~М-4620/2018 М-4620/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-5349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 июня 2018 года Дело № 2а-5349/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, ФИО1, установив рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 46 кв.м, с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости квартиры, в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Тиффани» в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру <адрес> города Тюмени, площадью 46 кв.м., определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Екатеринбург, переменила фамилию и имя на ФИО1 , о чем составлена запись о перемене имени №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области произведен арест имущества должника: квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости: №, площадью 46 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника. ФИО1, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца, так как оценка имущества должника проведена не по рыночным ценам, без привлечения оценщика и является чрезмерно низкой.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «»Апгрейд Авто Плюс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс», предмет исполнения: обращение взыскание на <адрес>, площадью 46 кв.м, установив начальную продажную стоимость равной <данные изъяты>

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества), произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46 кв.м.

Начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № установлена судебным актом Центрального районного суда г. Омска в размере <данные изъяты>. и является обязательной для судебного пристава - исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № размере <данные изъяты>

В соответствии ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, доводы административного истца о том, что стоимость квартиры не является рыночной и не может быть принята в качестве правомерно установленной для реализации на торгах, несостоятельны, т.к. основаны на не правильном толковании материального закона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и произведенная судебным приставом - исполнителем оценка имущества соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава - исполнителя, и для административного истца в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления акта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности доводами изложенными в административном иске, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано административным истцом с пропуском десятидневного срока на оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья А.А. Жижин