Решение № 2-8239/2024 2-8239/2024~М-8685/2024 М-8685/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-8239/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФГБУ Управление «Спецмелиоводхоз», Управлению Росреестра по <адрес> об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФГБУ Управление «Спецмелиоводхоз», Управлению Росреестра по <адрес> об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>, площадью 25378+/-56 кв.м. с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельхозпроизводств, и факт отсутствия оснований для отнесения указанного участка к мелиорированным землям.

В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, по архивным данным земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой, при этом сама мелиоративная система как объект на участке отсутствует, что лишает истца возможности реализовать свое права собственности на землю.

Истец и его представитель, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО4 представила в суд письменное заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, на удовлетворении настаивает, соглашаясь с результатами повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, будучи извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск <номер>СДИ-490 от <дата>, согласно которому со ссылкой на заключение ФГБУ Управление «Спецмелиоводхоз» от <дата><номер> земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система (орошение) была построена на землях совхоза «Пламя» в 1978 г. на площади 395 га. В ходе визуального обследования участка установлено, что участок не обозначен межевыми знаками, гидротехнических сооружений не обнаружено. Решение оставил на усмотрение суда, считает, что при наличии документальных подтверждений фактического отсутствия на рассматриваемом земельном участке мелиоративной системы, его сохранение в составе мелиоративных земель нецелесообразно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес>, будучи извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФГБУ Управление «Спецмелиоводхоз», будучи извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен ответ <номер> от <дата> зам. директора ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» ФИО5 на запрос ФИО1 от 21.11.2023г. по предоставлению сведений о наличии/отсутствии мелиоративных систем на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:153940, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Софьинское, <адрес>, квартал 40113, уч. 38р, согласно которому объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, в границах указанного квартала, отсутствуют. Вместе с тем, по архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) установлено, что земельный участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система была построена на землях совхоза «Пламя». Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы Учреждение не располагает. Также в материалы дела представлен ответ <номер> от 30.07.2024г. зам. директора ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» ФИО5 на запрос ФИО1 от 01.07.2024г. по предоставлению сведений о состоянии мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> согласно которому объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, в границах указанного квартала, отсутствуют. По архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) установлено, что участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система (орошение) была построена на землях совхоза «Пламя» в 1978 г. на площади 395 га. Иными сведениями в отношении системы Учреждение не располагает. В ходе визуального обследования участка с участием представителей собственника и Учреждения установлено: земельный участок не обозначен межевыми знаками; гидротехнических сооружений не обнаружено. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями) срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. Решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, 119, 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 25 378+/-56 кв.м. с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельхозпроизводств, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным ИСОГД <адрес> данный земельный участок находится на землях мелиоративной системы.

Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» <номер> от <дата> объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, в границах указанного квартала, отсутствуют. Однако, по архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) установлено, что земельный участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система была построена на землях совхоза «Пламя». Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы Учреждение не располагает.

Также в материалы дела представлен ответ ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» <номер> от <дата> объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, в границах указанного квартала, отсутствуют. По архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) установлено, что участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система (орошение) была построена на землях совхоза «Пламя» в 1978 г. на площади 395 га. Иными сведениями в отношении системы Учреждение не располагает. В ходе визуального обследования участка с участием представителей собственника и Учреждения установлено, что земельный участок не обозначен межевыми знаками; гидротехнических сооружений не обнаружено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исключение земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо истцу для реализации права собственника, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельном участке является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельного участка, установление наличия или отсутствия на земельном участке мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителя и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями) срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет.

Следовательно, срок полезного использования мелиоративной системы (осушения), построенной на землях совхоза «Пламя» в 1978 году, истек в 2008 году.

Кроме того, по ходатайству истца определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата> при проведении натурного исследования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Софьинское, <адрес>, квартал 40113, уч. 38р, установлено, что непосредственно на данном участке частично располагаются каналы системы мелиорации. Однако эксперты отмечают, что фактически система каналов на момент проведения натурного исследования на участке засыпана, находится в нерабочем состоянии. Поскольку согласно ст.3 Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ (ред. от <дата>) "О безопасности гидротехнических сооружений" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений, то экспертами сделан вывод, что на земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> мелиоративная система имеется, в том числе расположенные гидротехнические сооружения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз», истец представил в суд заключение эксперта <номер> от <дата> ООО «Архитектурно-строительная компания», рецензирующее указанное заключение во взаимосвязи с ответом <номер> от 30.07.2024г. зам. директора ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» ФИО5 на запрос ФИО1 от 01.07.2024г. по предоставлению сведений о состоянии мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:153940, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Софьинское, <адрес>, квартал 40113, уч. 38р. На предмет ответа на вопрос: какие именно отдельно расположенные гидротехнические сооружения имеются на данном участке – отсутствует перечень данных сооружений с указанием их назначения в мелиоративной системе. Согласно выводам эксперта <номер> от <дата> ООО «Архитектурно-строительная компания» мелиоративная система на указанном участке фактически отсутствует, а частично сохранившиеся, не связанные друг с другом и неиспользуемые элементы, ранее находившиеся в эксплуатации единой системы технологически связанных сооружений системы не могут быть определены как мелиоративная система в целом. Таким образом, выводы экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз» необоснованны, требуется дополнительное исследование.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО2 подтвердил в полном объеме выводы, дополнительно показал, что выходил на место, система каналов на спорном участке была выявлена, изучена нормативная документация, согласно которой мелиоративная система – это комплекс гидротехнических сооружений, к которым относятся и каналы также. На карте от Яндекса видна система каналов, которые сооружены человеком, а не природой. Визуально было установлено, что каналы соединяются с руслом реки Москва, далее идут земельные участки. Каналы частично засыпаны, в том числе на спорном участке. Для общей картины экспертами выяснено, что на смежных участках есть гидротехническая мелиоративная система, но документация никакая не запрашивалась.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, устранения противоречий в представленных доказательствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, а также пояснений сторон, <дата> определением Раменского городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ», и поставлен вопрос: выходом на место установить, имеется ли на земельном участке с кадастровым номером <номер> мелиоративная система, в том числе объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Если имеются, указать какие именно.

Согласно экспертному заключению №НС-651/2024 от <дата> ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») в результате проведенных исследований установлено, что в отношении территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Софьинское, <адрес>, квартал 40113, уч. 38р, было проведено визуально-инструментальное обследование, с выходом на место, включающее натурное детальное (инструментальное) обследование объекта с измерением геометрических параметров объекта с учётом допусков и отклонений, обмерные работы, работы по геодезической съемке исследуемого объекта (метод спутниковых геодезических измерений). Измерения производились измерительными приборами, перечисленными в разделе «Технические средства», которые стандартизированы и прошли необходимую процедуру калибровки. Согласно выводам экспертов, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеется каких-либо элементов мелиоративной системы, в том числе объектов недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенных гидротехнические сооружений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы №НС-651/2024 от <дата> ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»), выполненному на основании определения суда, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлено, в установленном законом порядке никем не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования на основании указанного заключения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., к мелиорируемым землям не относится, включение земельного участка в реестр мелиорированных земель препятствует истцу в реализации права на использование земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку Управление Росреестра по МО является лишь регистрирующим органом, по данной категории спора не надлежащий ответчик, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по МО следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФГБУ Управление «Спецмелиоводхоз» об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке - удовлетворить.

Установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельхозпроизводств.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>