Решение № 2-3406/2024 2-3406/2024~М-913/2024 М-913/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3406/2024

Дело №

УИД: 25RS000№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 18.09.2023г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины Toyota № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

27.09.2023г. ФИО1 было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ФИО4 возмещения.

ФИО9 ТС (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № было осмотрено САО «РЕСО-Гарантия» по направлению.

Направление на СТОА не выдано в соответствии с действующим законодательством и заявлением истца. Страховщиком самостоятельно была изменена форма возмещения ущерба на денежную и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 169 700 руб.

18.10.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (досудебная претензия) о выплате ФИО4 возмещения в полном размере, выплате неустойки и ФИО3 санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ

28.01.2024г. истец обратился к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>/125rus, составил: 377 300 руб. (без учета износа) и 207 900 руб. (с учетом износа).

18.03.2024г. ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг принято решение № об удовлетворении требований в части о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возмещения в размере 38 200 руб. и в случае неисполнения решения ФИО3 уполномоченного подлежит взыскание неустойки с 18.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы ФИО4 возмещения.

28.03.2024г. была произведена доплата ФИО4 возмещения по решению ФИО3 уполномоченного в размере 38 200 руб.

Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Истца.

До настоящего времени ФИО4 выплата в полном размере без учета износа не произведена, а также выплата неустойки не произведена.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО4 возмещение в размере 169 400 рублей, неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 84 700,00 рублей за неисполнение обязательства по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, ФИО4 обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер ФИО4 возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда ФИО4 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО4 выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО4 возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о ФИО4 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о ФИО4 возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления ФИО4 возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что 18.09.2023г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

27.09.2023г. ФИО1 было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ФИО4 возмещения.

ФИО9 ТС (№ было осмотрено САО «РЕСО-Гарантия» по направлению.

Направление на СТОА не выдано в соответствии с действующим законодательством и заявлением истца. Страховщиком самостоятельно была изменена форма возмещения ущерба на денежную и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 169 700 руб.

18.10.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (досудебная претензия) о выплате ФИО4 возмещения в полном размере, выплате неустойки и ФИО3 санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ

28.01.2024г. истец обратился к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба, причиненного автомашине Nissan Note государственный регистрационный знак <***>/125rus, составил: 377 300 руб. (без учета износа) и 207 900 руб. (с учетом износа).

18.03.2024г. ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг принято решение № № удовлетворении требований в части о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возмещения в размере 38 200 руб. и в случае неисполнения решения ФИО3 уполномоченного подлежит взыскание неустойки с 18.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы ФИО4 возмещения.

28.03.2024г. была произведена доплата ФИО4 возмещения по решению ФИО3 уполномоченного в размере 38 200 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ФИО4 возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что ФИО4 возмещение было выплачено с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил: 377 300 руб. без учета износа. Таким образом, судом за основу принимается указанное заключение, следовательно довзысканию с ответчика подлежит ФИО4 возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ответчиком ФИО4 возмещением по заявлению истца, то есть в размере 169 400 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что ответчиком были получены ответы от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта, при этом истец на ремонте транспортного средства не настаивал, в связи с чем ответчик правомерно осуществил ФИО4 возмещение в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате ФИО4 возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО4 возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил ФИО4 возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых ФИО4 на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на ФИО4 выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате ФИО4 возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении ИП ФИО7, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ФИО4 возмещения в размере 169 400,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о ФИО4 возмещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 826,00.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате ФИО4 возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой ФИО4 возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО4 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате ФИО4 возмещения ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате ФИО4 возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате ФИО4 возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84700 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9082 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО4 возмещение в размере 157114 рубля, 00 копеек, неустойку в размере 382505 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 1571 рубль за каждый день просрочки, но не более 391292 рубля 29 копеек, штраф в размере 78557 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8896 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.