Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-357/2017

СОГЛАСОВАНО НА САЙТ

Дело № 2-357/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании недоплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. № её стороны нарушений правил дорожного движения не выявлено, его ответственность была застрахована в ООО СК «Дальакфес». В результате ДТП её здоровью был причин легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик перечисления в установленный законом срок не произвел. На устное обращение по окончании <данные изъяты>-дневного срока о причине задержки выплаты ответчик разъяснил, что для выплаты за вред здоровью необходимо подавать отдельное заявление, с которым она намерена обратиться позднее. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено постановление <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она получила решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием необходимых документов.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Она обратилась к оценщику, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также к первичному заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, ответа не получила.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, нотариуса – <данные изъяты> рублей, юриста – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ранее направил возражения, считает экспертное заключение, предоставленное истцом недопустимым доказательством, поскольку в экспертной организации, которой оно изготовлено отсутствуют эксперты, внесенные в реестр экспертов техников при Минюсте, отсутствует выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При этом ответчик представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 к.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>, поскольку нарушений им правил дорожного движения при причинении ущерба не установлено.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о производстве выплаты страховой премии в связи с причинением <данные изъяты> вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истица заявила требования, аналогичные исковым.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость размера ущерба (восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, суд принимает за основу решения заключения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с доводами ответчика о том, что заключение, представленное истицей нельзя признать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения, что эксперт-техник, который произвел экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о выплате вознаграждения эксперту в размере <данные изъяты>. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с неё в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к. ООО СК «Дальакфес» о взыскании недоплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу ООО «Городской центр оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.