Решение № 2-2444/2024 2-267/2025 2-267/2025(2-2444/2024;)~М-2033/2024 М-2033/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2444/2024

Дело №2-267/2025 (2-2444/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-003917-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Архипова Д.Ю.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее, - совместно именуемые как ответчики) о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Киа Рио, г.р.з. № далее, по инерции в результате действий водителя – ответчика, автомобиль истца совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки ВАЗ-21102 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 Постановлением инспектора Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1 500, 00 рублей. В момент ДТП автомобиль истца был зарегистрирован в САО ВСК, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП истцу, составила 372 000, 00 рублей, за составление оценки эксперту-технику оплачены 9 000, 00 рублей. Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просят взыскать ущерб в сумме 372 000, 00 рублей; расходы по оценке 9 000, 00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 11 800, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО7, ФИО5, САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков, Управление ГИБДД по Чувашской Республике, ОМВД России по городу Чебоксары в лице Госавтоинспекции, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя – адвоката Архипова Д.Ю., который требования иска поддержал, определение надлежащего ответчика с учетом добытых сведений в суде, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в заседании суда не оспаривала факт ДТП, совершенный ответчиком ФИО3 при управлении зарегистрированным за ней транспортным средством Лада Гранта, вместе с тем, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пять дней до ДТП, она продала указанную автомашину ФИО3 по договору купли-продажи, при этом в этот период у нее был полис КАСКО на автомобиль, перерегистрировать автомобиль они не успели, полис ОСАГО ФИО3 также не успела оформить.

Ответчик ФИО3 не оспаривала обстоятельства ДТП, подтвердила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ФИО2 автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, за рулем которого ДД.ММ.ГГГГ года совершила ДТП, зарегистрировать автомобиль на себя и оформить полис ОСАГО, она не успела. Требования иска признает.

Сторонам в рамках разбирательства было вручено письменное уведомление на право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления как размера ущерба, так и причин, повлекших причинение ущерба (л.д. 74, 75), на что стороны отказались ходатайствовать о назначении такой экспертизы, сторона ответчика заявила, что не оспаривают заявленную сумму ущерба.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех автомобилей под управлением водителя ФИО3 (ответчик), под управлением водителя ФИО1 (истец) и под управлением водителя ФИО5 (третье лицо).

Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (постановление №№) следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Лада Гранта, г.р.з. № не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, под управлением и находящимся в собственности ФИО1, та в свою очередь, по инерции, совершила столкновением с впереди идущим транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО7

По данным базы Госавтоинспекции, автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № принадлежит ФИО2 Установлено, сторонами не оспаривалось, в момент ДТП ФИО3 приобрела право на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 2 июня 2024 года. Полис ОСАГО водителем ФИО3 не был оформлен.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился за страховым возмещением в САО ВСК, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по основаниям пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО).

Согласно заключению эксперта – техника ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, равна 372 000,00 рублей (л.д. 17-30).

Как судом указано выше, ответчики не оспаривали результаты оценки и не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом, судом в их адрес направлялось и вручено соответствующее письменное уведомление с предложением заявлять такое ходатайство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение эксперта-техника ФИО6, как не оспоренное, как допустимое доказательство для установления размера ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Реальность заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, с г.р.з. № (виновника ДТП) подтверждается тем, что данный автомобиль поступил в фактическое владение ФИО3 и ей были переданы ПТС и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство. Указанное в судебном заседании между ответчиками и иными лицами, не оспаривалось.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из указанных правовых положений следует, что государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля Лада Гранта являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке не был оспорен и не признан недействительным, а отсутствие за ней государственной регистрации на указанный автомобиль, само по себе не свидетельствует о недействительности договора-купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3, более того, сторона ответчика не отрицала, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у водителя отсутствовал полис ОСАГО.

Учитывая, что приобретая источник повышенной опасности, ответчик ФИО3 знала о том, что ее ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть полностью возложена на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства Лада Гранта и виновника ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, истец за экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатила 9 000, 00 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 9 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 800, 00 рублей, как подтвержденные представленными документами, в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>),

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина РФ № выдан: ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>),

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей 00 коп.; 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению независимой экспертизы; 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований иска, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.