Решение № 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-637/2018 М-637/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело №2-726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 742 168,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на восстановление автомобиля «_____________» в размере 742 168,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "___" ___________ г. около 14 часов 00 минут был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________. Вред причинен в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1) ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». На автомобиль, которым управлял ответчик, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с ООО «Росгосстрах», полис № ___________. В соответствии с экспертным заключением № ___________ от "___" ___________ г. величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «_____________» по состоянию на дату причинения ущерба ("___" ___________ г.) составила 1 142 168,24 рублей. Истец обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах») с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщиком его требование было удовлетворено в полном объеме, истцу была выплачена сумма в пределах максимального лимита, предусмотренного действующим законодательством (400 000 рублей). Оставшуюся сумму ущерба обязан выплатить причинитель вреда. Ответчику было направлено "___" ___________ г. письмо с требованием оплатить сумму причиненных убытков в размере 742 168,24 рублей. Однако, данное претензионное письмо ответчик проигнорировал. "___" ___________ г. ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП при рассмотрении уголовного дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извешен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около 14 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащим его сожительнице ФИО5 на праве личной собственности, в светлое время суток с включенным ближним светом фар в условиях снегопада следовал со скоростью не более 60 км/час по автодороге «_____________» по направлению из ........................ в направлении ........................ и перевозил пассажира ФИО5, находившуюся на переднем пассажирском сиденье, которая была пристегнута ремнями безопасности. Продолжая дальнейшее движение с указанной скоростью, на ........................ м. указанной автодороги, между ........................ и ........................, ФИО3 в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной бдительности и внимательности, не учел дорожные и сложные метеорологические условия, в частности, покрытую снегом и солено-песочной смесью проезжую часть, а также осадки в виде снега, в условиях ограниченной видимости неправильно выбрал допустимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего выехал правыми колесами своего автомобиля на заснеженный участок правого края проезжей части, что привело к заносу его транспортного средства, из-за чего он не справился с рулевым управлением, допустил потерю контроля над управлением автомобиля, своевременно не предпринял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки с целью избежания столкновения, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью своего транспортного средства совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ RUS под управлением ФИО6, который двигался ему во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения пассажир автомобиля марки _____________ ФИО5 получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: разрыв позвоночного столба на уровне 3 грудного позвонка с разрушением спинного мозга, множественные переломы ребер правой и левой половины грудной клетки с повреждениями пристеночной плевры, разрывами межреберных мышц 5 межреберья слева, ранениями отломками ребер легких, со скоплением крови в плевральных полостях, кровоподтек лица, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Из указанного приговора следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, в нарушение п.п.1.3,1.4,1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, отчего последнему причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ___________, составленного АО Технэкспро "___" ___________ г. стоимость ремонта автомобиля «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ с учетом износа запасных частей составляет 621 400 рублей.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании данного экспертного заключения в пределах лимита ответственности, обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере 400000 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, должен быть возмещен ответчиком.

Согласно акту № ___________ о страховом случае от "___" ___________ г. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии ИП ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей (платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г.).

Истец данную сумму получил и при этом не оспаривал стоимость ремонта, определенную в экспертном заключении № ___________ от "___" ___________ г. в размере 621400руб.(в том числе с учетом износа запчастей – 432400руб.)

С целью определения размера ущерба истцом самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ___________, составленному ООО «Эксперт плюс» "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ составила 1142168,24руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 743467,14 руб. по состоянию на дату причинения ущерба "___" ___________ г..

По мнению суда, сумма реального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика.

Однако при определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает исковые требования завышенными и принимает за основу стоимость восстановительных работ, указанную в экспертном заключении № ___________, составленном АО Технэкспро "___" ___________ г. (621 400 рублей).

Так, истец при получении лимита страховой выплаты не возражал против размера стоимости ремонта, определенной в заключении эксперта АО «Технэкспро» от "___" ___________ г.. Данное заключение составлено с соблюдением требований к оценке, предусмотренных действующим законодательством, оснований сомневаться в объективности экспертизы не имеется. Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, данная экспертиза, в отличие от экспертного заключения ООО «Эксперт плюс» № ___________ от "___" ___________ г., представленного истцом, проведена через непродолжительный промежуток времени после совершения ДТП, что также дает основание считать экспертное заключение от "___" ___________ г. более объективным.

Таким образом, по мнению суда, при определении размера восстановительного ремонта заключение эксперта от "___" ___________ г. наиболее полно отражает действительный размер реального ущерба.

"___" ___________ г. ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено досудебное требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик проигнорировал данное требование истца.

Таким образом, учитывая определенный экспертом ООО «Технэкспро» размер расходов для восстановления транспортного средства в размере 621 400 рублей и выплаченный истцу лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, ФИО3 обязан возместить ФИО2 материальный ущерб в размере 221 400 рублей (621 400 руб. – 400 000 руб.) – в этой части исковое требование необходимо удовлетворить, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебные издержки в виде госпошлины в размере 5414руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере 221 400 (двести двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

В остальном в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании 520768,24руб. в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Н.Б.Миронова