Решение № 2-803/2018 2-803/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2015 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № <данные изъяты> от 30.09.2015., по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по 28.09.2018 с уплатой 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 30.09.2015 с ФИО2 В нарушение своих обязательств ИП ФИО1 сумму кредита и проценты в срок не возвратил. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. и состоит из: суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам <данные изъяты>., суммы задолженности по неустойки 23 326,80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать частично, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 30.09.2015 заемщику ИП ФИО1 ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит.

По кредитному договору № <данные изъяты> от 30.09.2015 представлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 28.09.2018, процентная ставка 19,5 %, обеспечением кредита, является солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 30.09.2015 № <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, п.4 вышеуказанной нормы Закона для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В течение срока действия кредитных договоров ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и стороной ответчика не оспаривались.

Задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.09.2015 по состоянию на 07.04.2018 составляет <данные изъяты>.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами дела, а также представленным истцом расчету суммы долга, подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, погашение суммы займа и уплату процентов в соответствии с установленным графиком производил не регулярно и с нарушением размера оплат.

Данные обстоятельства в ходе судопроизводства по делу ответчиками не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца в обоснование заявленного требования, был проверен в ходе судебного заседания, и, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Представителем ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Правовая природа предъявленных ко взысканию процентов определена ст. 809 ГК РФ. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями (неустойкой), в связи с чем не могут быть снижены судом по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручением от 11.04.2018 № 280504 подтверждается оплата ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 284,57 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке следующие суммы: задолженность в размере 808 456,62 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 11 284,57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий