Решение № 12-38/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

№12-38/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он <дата> в 21 час 15 минут на <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе Аракелян просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права должностным лицом в ходе производства по делу и мировым судьей при рассмотрении дела; нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие у него умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Аракелян пояснил, что от проведения освидетельствования он не отказывался, хотя полагает, что был оставлен инспектором незаконно, так как признаки опьянения у него отсутствовали; понятые при составлении процессуальных документов не участвовали; порядок направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование проведено незаконно, о том, что в принятом им за 40 часов до задержания лекарственном препарате «корвалол» содержится фенобарбитал он не знал, и умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение события административного правонарушения после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 <дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 были составлены: протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования с применением прибора «<данные изъяты>» № алкогольного опьянения у Аракелян установлено не было; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в котором указаны выявленные у нарушителя признаки опьянения – нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 14-18).

Названные документы составлены с применением водеофиксации процессуальных действий (л.д. 5), что отражено в протоколах и акте в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. Потому доводы заявителя о не участии при их составлении понятых о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют.

<дата> инспектором ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного расследования, в котором указано, что основанием к возбуждению дела послужило выявление у ФИО1 признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке и наличие справки наркологического диспансера о выявлении у него клинических признаков, позволяющих предполагать нахождение в состоянии опьянения. В подтверждение этого в дело приложена справка ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от <дата>., в которой указано, что окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № начатого <дата> и оконченного <дата>., составленного врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО4, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата> – <дата> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что на момент взятия проб в моче Аракелян выявлено наличие фенобарбитала, в связи с чем врачом, составившим акт установлено состояние опьянения.

18.03.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, согласно которому <дата> в 21 час. 15 мин. на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД (л.д. 8).

Доводы жалобы заявителя о надуманности указанных инспектором ГИБДД в определении о возбуждении дела признаков опьянения (л.д. 12), как не соответствующих справке наркологического диспансера, в которой таковые не отражены (л.д. 13), необоснованны, поскольку инспектор медицинским работником не является, а выявленные им признаки опьянения, указанные в определении о возбуждении дела и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, предусмотрены пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, и при визуальном осмотре инспектор вправе был полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Более того, указанные доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>., составленным врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в котором отражены выявленные у Аракелян клинические признаки опьянения – рассеянность внимания, длительное выполнение проб, вялая реакция на свет, нистагм (л.д. 19), что подтверждает обоснованность предположений инспектора о нахождении его в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на вынесение определения о возбуждении дела с нарушением требований п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ ввиду не отражения в нем сведений о разъяснении нарушителю процессуальных прав, не может повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку до вынесения определения о возбуждении дела от Аракелян была отобрана подписка о разъяснении ему процессуальных прав, которая приобщена к делу, и данный факт заявителем не оспаривается (л.д. 11).

Доводы заявителя о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с его составлением за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Утверждения Аракелян о том, что копия протокола об административном правонарушении и другие документы ему не вручались и не направлялись, не может повлечь отмену оспариваемого постановления и быть признано существенным нарушением, поскольку на выводы мирового судьи о виновности Аракелян данное обстоятельство не повлияло. Кроме того, в деле имеется извещение на имя Аракелян о дате составления протокола, которое ему было вручено под роспись, однако за получением протокола в назначенное время он не явился.

Помимо этого в материалах дела имеется сопроводительное письмо от <дата> за исходящим №, свидетельствующее о направлении данных документов нарушителю, что согласуется с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом обязательное направление должностным лицом корреспонденции заказной почтой с получением подтверждения о ее вручении нарушителю нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не может быть признан состоятельным и явиться основанием к отмене постановления мирового судьи и довод жалобы о не задержании транспортного средства под управлением Аракелян, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод о наличии в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования Аракелян на состояние опьянения, были предметом оценки мирового судьи, не согласиться в которой не имеется оснований и у судьи районного суда.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерством здравоохранения России от 18.12.2015 года №933н, следует, что вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается биологический объект (моча, кровь) для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к вышеуказанному Порядку), химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (п.3 Приложения №3).

Таким образом, исходя из содержания п. 3 Приложения №3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта он подлежит исследованию, в том числе, на наличие химических солей, производных от указанных выше химических веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> – <дата> следует, что в ходе предварительного исследования пробы мочи Аракелян иммунохимическим методом результат исследования на барбитураты был отрицательным (л.д. 19 оборот).

Вместе с тем, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела из показаний врача ФИО4, ппроводившей освидетельствование, в ходе предварительного химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) Аракелян, отобранный биологический материал на наличие в нем химических солей ею не проверялся, и был направлен на исследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого, согласно справке № от <дата> – <дата> было выявлено наличие в пробе Аракелян фенобарбитала (л.д. 20).

При таких обстоятельствах доводы о нарушении в ходе исследования врачом п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, подлежат отклонению, поскольку второй этап химико-токсикологического исследования врачом, проводившим освидетельствование, фактически не проводился.

Утверждения автора жалобы о нарушении сроков доставления биологического материала на исследование и о порядке хранения проб были предметом оценки мирового судьи в оспариваемом постановлении, и с учетом исследованных доказательств, обоснованно отклонены. Не согласиться с данной оценкой не имеется оснований и у судьи районного суда.

Также не подтверждает отсутствие вины Аракелян и факт досрочного ошибочного уничтожения отобранного у него биологического материала, поскольку проведенный в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализ показал наличие в его пробе запрещенного вещества.

Указание в жалобе на отсутствие у врача права на дачу медицинского заключения, опровергается актом медицинского освидетельствования от <дата>., в котором указано о наличии у ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» лицензии на осуществление такой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, в исследованном судьей направлении на химико-токсикологическое исследование от <дата> №, указана фамилия врача ФИО4 (л.д. 79), поэтому признать, что данное заключением врачом не подписано, нельзя.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о допустимости в качестве доказательств по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки химико-токсикологического исследования проб Аракелян, судьей апелляционной инстанции признаются правильными.

Доводы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, касающихся нарушения сроков рассмотрения дела, не предупреждения свидетеля ФИО4 об административной ответственности, о повторном рассмотрении мировым судьей Кравцовой данного дела после отмены предыдущего постановления и о том, что вынесенное ею постановление не подписано, несостоятельны и основаниями к отмене оспариваемого постановления быть не могут.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо этого, согласно судебному штампу, материал поступил мировому судье для рассмотрения после отмены предыдущего постановления вышестоящим судом <дата>., исходя из чего постановление вынесено в пределах двухмесячного срока.

Подписка о разъяснении прав и ответственности за дачу ложных показаний свидетелю ФИО4 приложена в материалы дела (л.д. 145); отводов мировому судье в ходе производства по делу ни Аракелян, ни его защитником заявлено не было ввиду отсутствия таких оснований, о чем указано в самой жалобе; в оспариваемом подлиннике постановления (л.д. 165), а также в представленной для обозрения районному судье копии, подписи мирового судьи имеются.

Утверждения жалобе о том, что Аракелян, употребивший лекарство «карвалол», не был осведомлен о наличии в его составе препарата, препятствующего управлению транспортным средством, выводов мирового судьи о его виновности не опровергает, а свидетельствует о нарушении Аракелян требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом чем вызвано опьянение, либо не осведомленность лица о свойствах принятого препарата, значения не имеет.

Кроме того, в представленной Аракелян инструкции к названному препарату о наличии в нем фенобарбитала указано и не рекомендовано заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. При этом Перечень психотропных средств, оборот которых ограничен в РФ, утвержденный Постановлением Правительства от 30.06.1998г. №681, куда входит фенобарбитал, является общедоступным.

Ввиду изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аракелян объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Аракелян в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева