Решение № 2-3044/2018 2-3044/2018~М-2801/2018 М-2801/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3044/2018

УИД 24RS0033-01-2018-003183-67

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3044/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМТРАНС» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОРЕМТРАНС» обратилось с указанным иском в суд и просит признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Функарго, 2000 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль Тойота Функарго, а истец в свою очередь оплатил ответчику за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> рублей. При обращении в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением об изменении собственника с сохранением государственного номера на приобретенное транспортное средство истцу было отказано в производстве регистрационных действий по причине скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационных номеров ТС, что подтверждается заключение эксперта. О наличии недостатков автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению, ответчик при заключении договора не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТОРЕМТРАНС» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из п. 3 Письма МВД России от 20.11.2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению N 1.

В соответствии со ст. ст. 168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2000, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, стоимость которого сторонами определена в размере 150 000 рублей.

На обращение представителя ООО «АРТ» с заявлением о регистрации автомобиля в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, номер кузова имеет признаки кустарного изменения.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля Toyota FunCargo белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой поверх места должного расположения номера кузова, фрагмента маркируемой панели, нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера кузова «№», не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом).

Транспортное средство Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъято у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой поверх места должного расположения номера кузова, фрагмента маркируемой панели, нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера кузова «№», не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом), что означает запрет допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению. Доказательств доведения до сведения истца при продаже автомобиля наличие в предмете договора измененных маркировочных обозначений не представлено.

При таком положении, суд полагает, что покупатель ООО «АРТ» при совершении сделки было введено в заблуждение относительно качества предмета сделки, которые являются для него существенными, в связи с чем, на основании положений ст. 178 ГК РФ договор купли-продажи подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки и возвращения сторон в первоначальное положение, то есть взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в определенном договором размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может обязать истца передать автомобиль ответчику, поскольку как установлено в судебном заседании транспортное средство изъято и ООО «АРТ» не вправе им распоряжаться. При этом, ответчик не лишен права защищать свои интересы, истребуя автомобиль из чужого незаконного владения, либо требуя выплаты его стоимости у предыдущего собственника.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей по требованию о признании договора недействительным. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМТРАНС» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ФУНКАРГО, 2000 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМТРАНС».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМТРАНС» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМТРАНС» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев