Решение № 12-49/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 12-49/2023

судья - Мишенькина К.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-49/2023
г. Ханты-Мансийск
13 апреля 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)3 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, (ФИО)2 (дата) в (дата) адресу (дата), (адрес), управляла автомобилем «<данные изъяты>, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила наезд на припаркованный <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)3 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно прекращено дело об административном правонарушении, так как событие правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая подтверждает обстоятельство того, что после совершения ДТП на автомобиле сработала сигнализация, (ФИО)2 была осведомлена о совершении дорожно-транспортного происшествия; обращает внимание на возможность переквалификации деяния, так как не выполнение (ФИО)2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с совершением дорожно-транспортным происшествием нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В судебное заседание (ФИО)2, потерпевшая (ФИО)5 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)2, потерпевшей (ФИО)5 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, (дата) в ОМВД РФ по (адрес) обратился (ФИО)6 с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе (адрес), в (адрес) (л.д. 3).

Опрошенный (ФИО)6 показал, что (дата) (дата) обнаружил на своей автомашине повреждения, второго участника ДТП на месте происшествия не было (л.д. 5).

По данному факту уполномоченным должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л. д. 19).

В ходе проведения административного расследования установлена (ФИО)2 - водитель автомобиля «РЕНО KAPTUR», регистрационный знак <***>, подтвердившей тот факт, что (дата) вышеназванным транспортным средством управляла именно она.

(ФИО)2 в своих письменных объяснениях показала, что (дата) во дворе (адрес), в (адрес) начала поворачивать в сторону (адрес) при разъезде с другим автомобилем наехала колесом на препятствие, при этом решила, что наехала на ледяной ком. Затем остановилась, вышла из автомобиля, каких-либо повреждений не обнаружила, сигнализацию не слышала (л.д. 6).

В материалы дела представлена видеозапись событий (дата), на которой зафиксирован факт проезда автомобиля <данные изъяты> в непосредственной близости от <данные изъяты> (л. д. 26).

На основании ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных доказательств однозначно не следует, что дорожно-транспортное происшествие было для (ФИО)2 очевидным, что подтверждает отсутствие у неё умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обоснованно принимал во внимание обстоятельство того, что видеозапись событий не опровергает доводы (ФИО)2 о том, что она не слышала звук подачи сигнализации автомобиля, при этом возместила причиненный в результате происшествия ущерб потерпевшей, которая в судебном заседании также не смогла пояснить факт подачи звукового сигнала на автомобильной сигнализации.

При установленных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесен мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают. Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда исследовал имеющиеся доказательства, мотивировав свои выводы.

Видеозапись, представленная в материалы дела, исследована при рассмотрении настоящей жалобы, а ее неисследование в суде первой инстанции на законность принятого решения не влияет.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для проведения административного расследования, имели место (дата).

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)9 (ФИО)7 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Степанова М.Г.