Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-402/2018

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО10,

с участием: истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /далее по тексту Истец/ обратилась в суд с иском к ФИО2 /далее по тексту Ответчик/ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею с её карточного счёта № были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на карточный счёт № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ею с её карточного счёта № также были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на карточный счёт № ФИО2, что подтверждается приложенными копиями платёжных документов: «чек по операции сбербанк онлайн на сумму 50 000 рублей» и чек по операции сбербанк онлайн на сумму 100 000 рублей».

На её требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретённых денежных средств Ответчик не ответил, и добровольно не удовлетворил.

Никаких договорных обязательств между ними, по утверждению ФИО1, не имеется.

Поэтому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, хотя заранее и надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею копий определений суда о назначении судебного разбирательства и распределении бремени доказывания.

Направила в суд свои возражения на отзыв ФИО2, в которых на исковых требованиях настаивала, считая доводы ФИО2 несостоятельными.

ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Представили в суд письменный отзыв, копия которого направлена ФИО1 По утверждению ФИО2, он как индивидуальный предприниматель, на основании договора поставки №, поставлял в 2106 году пиломатериал в ООО <данные изъяты>», генеральным директором которого в то время являлся ФИО4. Все переговоры по поставке пиломатериала в рамках договора поставки вёл с ним лично ФИО4 /супруг ФИО1/.

Поскольку у него отсутствует расчётный счёт в банке, денежные средства за поставленный им в адрес покупателя – ООО <данные изъяты>» пиломатериал по договору поставки были переведены на его личную карту от ФИО1, которая является супругой ФИО4 на основании устной договорённости с генеральным директором. Кроме того, он получал письма от ООО <данные изъяты>» с просьбой о принятии денежных средств с карточного счёта ФИО1 в счёт оплаты по договору поставки пиломатериалов.

Поэтому ФИО2 считает, что с его стороны нет никакого неосновательного обогащения за счёт ФИО1 По его мнению, она, являясь супругой ФИО4, знала, что между ними нет никаких обязательств. Он же исполнял свои обязательства по поставке пиломатериала согласно договору поставки. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 обратилась в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения только тогда, когда его супруга ФИО4 заключили под стражу за мошеннические действия, а он, как свидетель, дал против него показания. Поэтому из-за личных неприязненных отношений она и обратилась в суд с настоящим иском спустя почти два года.

Проверив представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в отсутствие Истца Ответчик и его представитель не возражали.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с карточного счёта № ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на карточный счёт № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ею с её карточного счёта № также перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на карточный счёт № ФИО2, что подтверждается приложенными копиями платёжных документов: «чек по операции сбербанк онлайн на сумму 50 000 рублей» и чек по операции сбербанк онлайн на сумму 100 000 рублей».

На её требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретённых денежных средств Ответчик не ответил, и добровольно не удовлетворил.

Никаких договорных обязательств между ними, как установлено в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты были перечислены денежные средства на расчётные счета: ФИО2, ФИО7 и ФИО8 /л.д. 9/.

Согласно договору поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО2 /Поставщик/ и ООО <данные изъяты>» /Покупатель/ в лице ФИО5, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно спецификаций, являющихся приложениями к настоящему договору /л.д. 30-33/.

На основании указанного договора ФИО2 поставлялся пиломатериал ООО <данные изъяты>», что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Из писем, направленных за подписью единственного участника ООО <данные изъяты>» ФИО5 от 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 следует, что указанное Общество просит принять денежные средства в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей, поступившие на лицевой счёт ФИО2 с карточного счёта № от ФИО1, в счёт оплаты по договору поставки пиломатериалов № года, заключённого между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты>» /л.д. 36-37/.

Из текста решения единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 снят с должности генерального директора данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/.

ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретений или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств следует, что ФИО1, требуя возврата денежных средств, полученных ФИО2, знала об отсутствии обязательства по их возврату.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ с карточного счёта № ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на карточный счёт № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ею с её карточного счёта № также перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на карточный счёт № ФИО2, что подтверждается приложенными копиями платёжных документов: «чек по операции сбербанк онлайн на сумму 50 000 рублей» и чек по операции сбербанк онлайн на сумму 100 000 рублей».

Из писем, направленных за подписью единственного участника ООО <данные изъяты>» ФИО5 от 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 следует, что указанное Общество просит принять денежные средства в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей, поступившие на лицевой счёт ФИО2 с карточного счёта № от ФИО1, в счёт оплаты по договору поставки пиломатериалов № года, заключённого между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты>»/ л.д. 36-37/.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Суд считает, что со стороны ФИО2 нет никакого неосновательного обогащения за счёт ФИО1 Она, являясь супругой ФИО4, знала, что между ними нет никаких обязательств. Он же исполнял свои обязательства по поставке пиломатериала согласно договору поставки.

Стоит обратить внимание на тот факт, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения только тогда, когда его супруга ФИО4 освободили от занимаемой должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ /исковое заявление в суде зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ/, тогда как денежные средства перечислены ею на расчётный счёт ФИО2 ещё 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 доказал в суде, что перечисляя денежные средства на его карту, ФИО1 знала об отсутствии у неё обязательств перед ним, а перечисляла денежные средства в силу договорных обязательств по оплате пиломатериалов согласно договору поставки, заключённого между ним и ООО <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных на карту ответчика.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы заявленных исковых требований на 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований судом отказано. Поэтому не подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1102; 1109 ГК РФ, статьями 12; 56; 98; 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО10