Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-775/2017

№ 2-775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 29.08.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Мурзиной Е.Н.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика - зам. старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю виновным в причинении ему материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и взыскании причинённого ему материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в котором указал, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.01.2013 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК РФ, на основании данного приговора Дальнегорским районным судом Приморского края 22.03.2013 (дело № 2-270/2013) был рассмотрен иск ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, совершённым ФИО3. В соответствии с заочным решением суда ФИО3 вменялось возмещение в пользу ФИО1 материального вреда в сумме 126 202 руб. 42 коп. По данному решению суда был выписан исполнительный лист и передан в ОСП Дальнегорского городского округа УФССП по Приморскому краю (вх.№ 9284/13 от 17.06.2013), где было возбуждено исковое производство в отношении должника ФИО3. До февраля 2015 года никаких действенных мер по исполнению судебного решения не производилось. На его обращения к судебному приставу и их руководителю, как устно, так и письменно, реагировали формально. Информацию о должнике выслушивали, но мер не принимали. А именно сообщали в устном порядке, что не могут его разыскать и установить место его нахождения. Его обращения в УФССП по приморскому краю в апреле 2017 года остались формальными в отношении исправления ситуации. С июня 2017 года после получения ответа на его обращение он понял, что его права по исполнению исполнительного производства никто исполнять не собирается, решил обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Считает, что приставы исполнители подходили к своим служебным обязанностям формально, это доказывает отсутствие заведения розыскного дела для установления и обнаружения должника оперативным путём. Никто из приставов так и не использовал право выхода в суд с предложением изменения меры наказания по приговору, как нарушения условий испытательного срока. Так же не была проведена работа по взаимодействию со службой Управления исполнения наказаний г.Дальнегорска, где ФИО3 появлялся для отметок в установленное время ежемесячно и мог быть просто задержан для работы с ним приставов исполнителей. Никто этой работы, предусмотренной служебными и правовыми актами деятельности службы судебных приставов исполнителей, не проводил, а руководитель данной службы не считал необходимым контролировать работу своих подчинённых и лично организовывать данную работу. Как результат в феврале 2015 года исполнительное производство по судебному решению в отношении должника ФИО3 было прекращено, о чём ему было сообщено. С данным постановлением он был не согласен и 18.02.2015 подал повторно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и заявление о принятии исполнительного листа к исполнительному производству (вх.№ 6545/15 от 18.02.2015). Но никаких изменений после повторного возбуждения исполнительного производства не произошло. Опять так же ему отвечали, что найти должника не могут и соответственно исполнить решение суда у них нет возможности. В марте 2017 года им было получено повторно постановление вp.и.о. судебного пристава исполнителя Примак от 18.02.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с невозможностью разыскать должника, его имущество или иные виды возможности взыскания с него долга. По его мнению, бездействия и халатность при исполнении своих прямых служебных обязанностей со стороны судебных приставов исполнителей и руководителя службы судебных приставов г.Дальнегорска привели к тому, что ему до сих пор не возмещён причинённый преступными действиями материальный ущерб. Считает, что его права установленные судом как взыскателя существенно нарушены ненадлежащим исполнением должностных лиц и руководства Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу, что привело к нанесению материального вреда выраженного в отсутствии исполнения материальных обязательств должника по решению суда. В связи с чем просит признать Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по исполнительному листу ВС № от 23.03.2013 (дело №2-270/2013), вынесенного на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2013; взыскать в его пользу с Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю материальный ущерб, нанесённый ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в сумме 126 202 руб. 42 коп.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав исполнитель ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на исполнении в ОСП по Дальнегорскому городскому округу находилось исполнительное производство № 6545/15/25016, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.02.2015 на основании исполнительного листа № 2-270/2013 от 31.05.2013 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в размере 126 202,42 руб. 08.11.2016 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, а 28.12.2016 - ФИО4 В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы во все кредитные организации и регистрирующие органы на предмет проверки имущественного положения должника. Данные запросы дублировались неоднократно. ОАО «Сбербанк России» - обнаружены счета должника, 30.07.2015, 08.02.2017 были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На регистрационном учёте в качестве индивидуального предпринимателя должник не состоит, что подтверждается ответом из Федеральной налоговой службы РФ по Приморскому краю. Сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств нет, что подтверждается ответом из МОГТО и РАС ГИБДД №4 УВД по ПК. Из ответа из ГУ УПФ России по Приморскому краю установлено, что должник официально нигде не трудоустроен и не является получателем пенсии. 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. При выходе по адресу судебный пристав по ОУПДС не смог доставить должника ФИО3, в связи с тем, что он там не проживает, и где он может быть, соседям не известно. При неоднократном выходе по адресам, имеющимся в исполнительном производстве: 29.12.2016, 31.01.2017, 03.02.2017, 07.02.2017, 16.02.2017 с целью проверки имущественного положения должника, на длительный стук в дверь из квартиры никто не вышел. При опросе соседей выяснилось, что по данным адресам должник ФИО3 не проживает, о чём составлены акты совершения исполнительских действий. По последним ответам, поступившим из регистрирующих органов, имущества у должника на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Получателем пенсии ФИО3 не является. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В соответствии п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 12407/14/16/25 окончено 11.04.2017. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Взыскателю разъяснено что, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также уточнение исковых требований, в соответствии с которыми считает, что судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст.315 УК РФ неисполнением приговора или решения суда. Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения. Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого необходимо признать в судебном порядке, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица. Помимо требования о привлечении к ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Сделать это можно спустя 6 месяцев после вступления приговора или иного акта в законную силу. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от иной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая требования закона «О судебной системе РФ», нормы процессуального права, судебные решения обязательны для всех без исключения. Игнорируя данные требования, создаётся общественно опасное деяние, ставящее под сомнение авторитет судебной власти государства. Игнорирование судебного акта (исполнительного листа) подрывает авторитет судебной власти и заставляет усомниться в принципах правосудия. Просит учесть его письменные пояснения к исковому заявлению. Иск о привлечении к ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выраженного игнорированием судебного акта (исполнительного листа), подрывающего авторитет судебной власти им будет подан отдельно.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2013 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 126 202 руб. 42 коп., решение вступило в законную силу 29.04.2013, исполнительный лист 17.06.2013 направлен в отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для исполнения решения суда в принудительном порядке. 21.01.2015 исполнительный лист возвращён взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.

18.02.2015, на основании заявления ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 6545/15/25016-ИП.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству ОСП по ДГО УФССП России по ПК от 02.06.2017, исполнительный документ был возвращён взыскателю 18.02.2017.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинённые незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объёме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из пояснений истца, с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным либо об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя он не обращался, считает, что отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю виновен в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.315 УК РФ, при этом с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы он также не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску должника и его имущества, так в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы во все кредитные организации и регистрирующие органы на предмет проверки имущественного положения должника, проверялся его регистрационный учёт в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службы РФ по Приморскому краю, проверялось наличие автомототранспортных средств в должника, запрашивались сведения о его трудоустройстве и наличии пенсии. А также 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. При выходе по адресу судебный пристав по ОУПДС не смог доставить должника ФИО3, в связи с тем, что он там не проживает, и где он может быть, соседям не известно. При неоднократном выходе по адресам, имеющимся в исполнительном производстве: 29.12.2016, 31.01.2017, 03.02.2017, 07.02.2017, 16.02.2017 с целью проверки имущественного положения должника, на длительный стук в дверь из квартиры никто не вышел. При опросе соседей выяснилось, что по данным адресам должник ФИО3 не проживает, о чём составлены акты совершения исполнительских действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность по выплате истцу денежных средств в рамках исполнения заочного решения Дальнегорского районного суда от 22.03.2013 возложена на должника ФИО3, а не на ответчика - ОСП.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования взыскателя ФИО1 не удовлетворены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность отдела судебных приставов либо его должностных лиц производить в пользу истца выплату денежных средств за должника, в отношении которого невозможно исполнить решение суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1, обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в присуждённом по решению суда размере не установлено, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере также не установлена, что исключает наступление ответственности по причинению вреда.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков в сумме, взысканной с должника по решению суда, с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю виновным в причинении ему материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и взыскании причинённого ему материального ущерба оставить без удовлетворения.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 30.08.2017)

Судья И.В. Гуцалов