Постановление № 44Г-62/2018 4Г-280/2018 от 15 мая 2018 г.

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкала

судья Атаев Э.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3 (докл.),

ФИО4,

ФИО5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2017 года гражданское дело по исковым заявлениям Администрации г.Махачкалы и ФИО6 к ФИО7 и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании строений самовольными постройками, сносе строений.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения адвоката Гусейновой Б.А. в интересах ФИО6, просившую кассационную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» – ФИО8, просившего удовлетворить кассационную жалобу и ответчика ФИО7, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании самовольной постройкой возведенный трехэтажный монолитный железобетонный каркас с цокольным этажом размерами <.> м, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, сносе данного строения.

Иск мотивирован следующим.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО7 Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г.Махачкалы выдавалось разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома от 12 октября 2015 года №, тогда как фактически и самовольно возведен трехэтажный монолитный железобетонный каркас с цокольным этажом размерами <.> м.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Махачкала, <адрес>, путем сноса самовольного строения, возводимого на соседнем участке ответчиком, возложении обязанности внести изменения в проект строительства, привести в соответствие с законодательством расположение здания по отношению к существующему на расстояние 6 м.

Иск мотивирован следующим.

ФИО6 владеет земельным участком по адресу: г.Махачкала, <адрес>, выделенным ему 12 февраля 1998 года согласно акту выноса границ земельного участка в натуре от <дата>. На данном участке с 2001 года им построено двухэтажное здание с мансардой на основании выданного разрешения на строительство. Рядом с его зданием ведется строительство. Строящееся здание посажено по границе его участка без соответствующего отступа. Также нарушаются границы его земельного участка, так как перекрытие второго этажа строящегося здания консольно выходит на один метр на границу его участка.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки – четырехэтажного нежилого строения, расположенного на земельном участке площадью <.> кв.м.

Встречный иск мотивирован следующим.

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. Справа от его земельного участка расположен земельный участок площадью <.> кв.м, принадлежащий ФИО6 Указанный земельный участок ФИО6 выделен на основании постановления Главы Администрации г.Махачкалы от 12 февраля 1998 года № <.> под индивидуальное жилищное строительство. Тогда как ФИО6 возведено четырехэтажное нежилое строение, на котором имеется вывеска магазина «Эсплендор». Здание ФИО6 используется под торговую организацию.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> приведенные исковые требования соединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить.

Снести самовольную постройку - возведенное ФИО6 трехэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке площадью 280 кв.м по адресу г.Махачкала, <адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Администрации г.Махачкалы к ФИО7 о признании трехэтажного монолитного железобетонного каркаса с цокольным этажом, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, путем сноса самовольного строения, возводимого на соседнем участке ФИО7, об обязании внести изменения в проект строительства, нарушающие его права, о приведении в соответствие с законодательством расположение здания по отношению к существующим на расстояние <.> метров своими силами и средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о сносе самовольной постройки - четырехэтажного нежилого строения по адресу г.Махачкала, <адрес>, отказать».

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его иска и иска Администрации г.Махачкалы к ФИО7

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что в иске, которые, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание судом. А также указывается, что суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение представленное им в суд заключение специалиста от <дата> № о допущенных нарушениях ФИО7 при строительстве здания, по своей инициативе не назначил судебно-строительную техническую экспертизу в целях более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Апелляционный суд, необоснованно посчитав, что его – ФИО6 земельный участок не поставлен на кадастровый учет и, соответственно, невозможно определить границы этого участка, не принял во внимание, что ответчиком ФИО7 и не оспаривается, что их земельные участки граничат друг с другом. Судом не принято во внимание, что ФИО7 возведено строение с нарушением проекта, поскольку им фактически возведен цокольный этаж, три полных этажа и мансардный этаж, то есть пятиэтажное здание. Площадь фактической застройки составляет более 240 кв.м., тогда как земельный участок ФИО7 имеет площадь 200 кв.м.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от <дата> для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило <дата>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что застройщик ФИО7 на основании разрешения на строительство от <дата> №, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкала, на земельном участке, находящемся у него на праве собственности, возвел 3-х этажный монолитный железобетонный каркас с цокольным этажом, размерами 12,5x11,5 м., по адресу: город Махачкала; <адрес> «А».

Рассматривая заявленные ФИО6 исковые требования к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-«а», путем сноса самовольного строения, возводимого на соседнем участке ФИО7 и об обязании ответчика внести изменения в проект строительства и приведении в соответствие с законодательством РФ расположение здания к существующему на расстояние – 6 м. своими силами и средствами, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что не доказан факт самовольности возводимого ФИО7 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строения и нарушения границ земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО6 земельный участок предоставлен постановлением Администрации г.Махачкалы от <дата> №, составлен акт выноса в натуру границ земельного участка в натуре.

Земельный участок ФИО9 не поставлен на кадастровый учет, то есть границы земельного участка, в установленном законом порядке не определены и не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы (координаты такой границы).

Право собственности на земельный участок за ФИО6 не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО6 не представлены достоверные и достаточные доказательства о наличии его права на земельный участок, в устранении препятствий в пользовании которым он просит суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО9

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО9 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением.

Президиум считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза по вопросу соблюдения ответчиком ФИО7 градостроительных и строительных норм и правил не обоснован, так как такое ходатайство ФИО9 в суде не заявлялось.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов