Решение № 2-2328/2019 2-2328/2019~М-2075/2019 М-2075/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2328/2019

Дело №2-2328\19

26RS0035-01-2019-003413-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, рег. знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и БМВ Х5, рег. знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее – правила ОСАГО) и представив для осмотра поврежденное транспортное средство, в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного тс.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного тс.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение о произведенном расчете суммы ущерба и необходимости обратиться в офис компании для определения порядка урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение о готовности направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ИП ФИО5 предоставив поврежденное тс на ремонт, однако на СТОА ИП ФИО5 поврежденное тс принято не было в связи с тем, что на СТОА ИП ФИО5 от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт поврежденного тс Истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО «АльфаСтрахование» акт дефектовки поврежденного тс.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт, где ему вместо организации ремонта, было предложено заключить соглашение на выплату страхового возмещения денежными средствами после согласования суммы расчета ущерба по представленному Истцом акту дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения заключил договор с ИП ФИО6 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, рег. знак №. Согласно экспертного заключения ТС № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс Ауди А6, рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 352 690,79 рублей. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 8000,00 (восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсирование понесенных потерпевшим расходов услуг эксперта для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с приложением заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией подтверждающими оплату услуг.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 690,79 рублей, неустойку в размере 352 690,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 176 345 рублей, расходы по оплате услуг автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец обратился к ИП ФИО5 с направлением на ремонт, однако автомобиль в ремонт принят не был, поскольку СТОА ИП ФИО5 направление на ремонт тс Ауди А6, рег. знак № от АО «АльфаСтрахование» не поступало. Он неоднократно предпринимал попытки вручить ФИО5 запрос суда, а также уведомить его о времени и месте судебного заседания, однако, ФИО5 отказался получить под роспись судебную корреспонденцию.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО7, не явилась, была извещена судом о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ранее в материалы дела представителем ответчика в суд представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не представил в ремонт поврежденное транспортное средство, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца сумма неустойки подлежит уменьшению до разумных размеров.

Третье лицо – ИП ФИО5 - СТОА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, рег. знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и БМВ Х5, рег. знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее – правила ОСАГО) и представив для осмотра поврежденное транспортное средство, в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного тс.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного тс.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение на телефонный номер Истца о произведенном расчете суммы ущерба и необходимости обратиться в офис компании для определения порядка урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение на телефонный номер Истца о готовности направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился на СТОА ИП ФИО5 предоставив поврежденное тс на ремонт, однако на СТОА ИП ФИО5 поврежденное тс принято не было в связи с тем, что на СТОА ИП ФИО5 от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт поврежденного тс Истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» акт дефектовки поврежденного тс.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт, где ему вместо организации ремонта, было предложено заключить соглашение на выплату страхового возмещения денежными средствами после согласования суммы расчета ущерба по представленному Истцом акту дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал соглашение с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения заключил договор с ИП ФИО6 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, рег. знак В497АК-126.

Согласно экспертного заключения ТС № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс Ауди А6, рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 352 690,79 рублей. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 8000,00 (восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсирование понесенных потерпевшим расходов услуг эксперта для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с приложением заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией подтверждающими оплату услуг.

Судом установлено, что за пределами срока осуществления страхового возмещения установленного п. 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ОСАГО» Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость обращения в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или заключения соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы выплаты на указанный расчетный счет.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела и представленное истцом экспертное заключение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс Ауди А6, рег. знак №, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Учитывая, что от сторон не поступило ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание экспертное заключение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного размера причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 352 690,79 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит несостоятельными, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о том, что на СТОА ему отказали в проведении ремонта, однако Ответчиком не организован ремонт поврежденного тс Истца и не предоставлено суду доказательств направления и получения на СТОА ИП ФИО5 направления на ремонт поврежденного тс.

Вместе с тем доводы Истца о заключении соглашения о выплате страхового возмещения находят свое подтверждение. Ответчиком за пределами установленного срока осуществления страхового возмещения было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением представленным Истцом, в котором отсутствует подпись уполномоченного Страховщиком лица, свидетельствующее о наличии возможности заключить соглашение и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал указанный вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.98 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней), приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по Правилам страхования, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в следующих размерах:

352 690,79 * 1% * 232 = 539842,7 рублей

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона Истец в добровольном порядке снизил неустойку до 352 690,79 рублей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Проверив правильность расчетов, суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 200 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 152 690,79 руб. суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 345 рублей. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить механизм образования повреждения и размер причиненного ущерба, то оплата услуг по определению механизма образования повреждений и оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Завяленные требования Истцом о компенсации расходов услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 026 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352 690,79 рублей.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 50% от присужденной суммы в размере 176 345 рублей.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 152 690,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета Шпаковского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 026 рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Чистякова Л.В.