Решение № 12-232/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело № 12-232/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 20 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.12.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 09.12.2017 года в 10-05 час. в г.Кемерово, Б.Строителей, 6, управлял (в 09-40 час.) транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с использованием специального технического средства), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, самостоятельно прошел освидетельствование, которое его также не установило. Указывает, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, в связи с чем, он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.53).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. ФИО1 09.12.2017 года в 10-05 час. в г.Кемерово, Б.Строителей, 6, управлял (в 09-40 час.) транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с использованием специального технического средства), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.23-24).

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № ** от 09.12.2017 года 10-15 час., согласно которому, ФИО1 09.12.2017 г. в 09-40 час., в г.Кемерово, Б.Строителей, 6, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARDD 0271, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем он поставил свои подписи. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не представил. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указал «без объяснений» и поставил свои подписи. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем он также поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от 09.12.2017 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, 09.12.2017 года в 09-40 час. в г.Кемерово, Б.Строителей, 6, отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Копия протокола вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось при применении видеозаписи (л.д.2);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №041059 от 09.12.2017 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при производстве видеозаписи. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказ» и поставил свою подпись. Копия протокола вручена ФИО1, о чем он также поставил свою подпись (л.д.3);

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.10).

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, в связи с чем, он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, при исследовании письменных материалов дела судьей не установлено ни одного замечания или пояснения в процессуальных документах по поводу оказываемого на ФИО1 давления.

Кроме того, при просмотре видеозаписи судьей не усматривается какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС, которое могло бы послужить основанием для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1547/1 от 09.12.2017 года (начало освидетельствования 15-34 час., окончание освидетельствования 16-00 час.) у него не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем следует постановление мирового судьи в отношении него отменить, не состоятельны, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 09.12.2017 года ФИО1 при применении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, поверенного надлежащим образом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ достаточно наличия самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования при законном требовании уполномоченного должностного лица, и факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения путем самообращения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22), не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 09.12.2017 года в 10-05 час. (л.д.3), при этом самостоятельно ФИО1 обратился для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 09.12.2017 года в 15-30 час., прошел освидетельствование в 16-00 час., по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, то есть медицинское освидетельствование самостоятельно было пройдено ФИО1 через продолжительное время после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно по прошествии более пяти часов, за время прохождения которых могло наступить полное вытрезвление ФИО1

Кроме того, данным доводом ФИО1 была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, выводы мирового судьи обоснованы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает, что административное наказание назначено правильно и соответствует тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи. Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.12.2017 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков