Решение № 2-799/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-799/2025

УИД 30RS0005-01-2024-003215-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2025 по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего к ДСН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Выборг-банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ОАО «Московский кредитный банк» и ДСН заключен договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 029 000 рублей сроком до <дата обезличена> с процентной ставкой 20 % годовых. В последующем, на основании договора цессии требования по заключённому договору перешли истцу. Ввиду отсутствия возможности предоставления документа, подтверждающего факт заключения кредитного договора, полагал, что ответчик неправомерно удерживает полученные денежные средства, в связи с чем просил взыскать с ДСН неосновательное обогащение в размере 1 252 997,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 464,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ДСН , представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились. Судом извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки в суд не известна.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из доводов иска, <дата обезличена> между ОАО «Московский кредитный банк» и ДСН заключен договор <№>, в соответствие с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 029 000,00 рублей сроком до <дата обезличена> с процентной ставкой 20 % годовых.

В последующем, на основании договора цессии требования по заключённому договору перешли истцу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения кондиционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно представленной суду Выписке по счету, <дата обезличена> ОАО «Московский кредитный банк» на счёт ДСН <№> перечислены денежные средства по кредитному договору <№> в размере 1 029 000,00 рублей.

Предоставленная Выписка также подтверждает, что ДСН осуществлял частичную уплату денежных средств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что у него отсутствует кредитный договор и приложения к нему, при этом, факт выдачи ДСН денежных средств по договору подтвержден банковской выпиской по лицевому счёту 40<№>.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Кроме того, следует отметить, что ДСН , на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Учитывая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств за счет истца, а стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие правовых оснований для удержания (сбережения) данной денежной суммы, а также наличия оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ДСН в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере1 024 744,62 рубля.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного суду расчёта следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляют 228 252,49 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является арифметически верным и принят.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к исчисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждаются в пользу Банка подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 464,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего к ДСН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН <№>) с ДСН , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) неосновательное обогащение в размере 1 024 744,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 228 252,49 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными на сумму задолженности начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 14 464,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова