Приговор № 1-575/2024 1-90/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-575/2024

Дело № 1-90/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» марта 2025 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аракелян А.А., секретарями судебного заседания Носачевой О.Д., Урсковой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бурлиной (Сидориной) С.Н., ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коловатовой Е.В., представившей удостоверение №798 от 26.03.2020 года и ордер №95 от 02.07.2024 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 обратилась за оказанием стоматологических услуг в ООО «Дентал Арт», расположенное по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, занимавший с 2018 года по 2022 года должность врача стоматолога-терапевта ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница», и на момент обращения к нему Потерпевший №1 никакого отношения к ООО «Дентал Арт» не имел, у которого, согласно предъявленного обвинения, возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1

По версии следствия, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее не собираясь исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг в области ортопедии и не имея на это права, достиг устной договоренности со Потерпевший №1 о стоимости стоматологических услуг в области ортопедии по изготовлению и установке зубного моста из металлокерамики, которая составила 160 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. После чего, согласно обвинительного заключения, в период времени с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, точное время следствием на установлено, Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО1, передала последнему наличные денежные средства в размере 40 000 рублей, находясь в помещении ООО «Дентал Арт» по вышеуказанному адресу, а также в период времени с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года передала ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, находясь на остановке общественного транспорта «Социалистическая» у <адрес>.

По версии следствия, завладев похищенными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в сумме 160000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он имеет высшее медицинское образование по специальности «стоматология». С 2018 года по 2019 год он работал официально в стоматологии ООО «Дентал Арт» врачом-стоматологом-ортопедом на 0,25 ставки, на протяжении примерно одного года, после чего, он был уволен, устроился на работу официально на полную ставку в Тамбовскую центральную районную больницу, но также продолжил свою работу в ООО «Дентал Арт» врачом-стоматологом-ортопедом неофициально, без оформления трудовых отношений, в свободное от основной работы время по согласованию с директором, у него имелся сертификат врача-ортопеда стоматолога. В конце 2019 года к нему по телефону обратилась Потерпевший №1 с просьбой полечить ей зубы, установить два импланта, установить зубной мост, запротезировать. Он согласился сделать для нее эту работу за 110000 рублей и записал ее на прием в ООО «Дентал Арт» через администратора «Дентал Арт». Потерпевший №1 в 2020 году посещала в обговоренные дни ООО «Дентл Арт», где он удалил ей 2 зуба, пролечил ей несколько зубов и установил мост, временные протезы, чтобы поднять прикус, так как были проблемы с прикусом. Потерпевший №1 проходила это лечение у него на протяжении 8 месяцев, это все было в 2020 году. Проведенные им работы по лечению зубов проводились официально, на имя Потерпевший №1 заводилась медицинская карта, она оплачивала работы по лечению и удалению зубов в кассу. А работы по ортопедии и имплантации она оплачивала ему лично не через кассу по устной договоренности со Потерпевший №1 65000 рублей, из которых им Потерпевший №1 были установлены два импланта по 20000 рублей каждый, был установлен мост, временные верхние зубные протезы, две коронки за 25000 рублей. На момент обращения Потерпевший №1 он работал в ООО «Дентал Арт» не официально врачом стоматологом- ортопедом. ООО «Дентал Арт» предоставляло ему рабочее место, где он доделывал свою работу своим пациентам, в том числе и по гарантийным обязательствам, а также он выполнял работы Потерпевший №1 по просьбе последней. Он объяснил, что эта работа, с которой она к нему обратилась, через кассу стоит дороже, а у него это будет стоить дешевле. Поэтому Потерпевший №1 пожелала отдавать деньги ему лично, а не через кассу. Имплатны в количестве двух он установил Потерпевший №1 по устной договоренности по 20000 рублей каждый, всего последняя передала ему за это 40000 рублей, сами импланты он заказывал через интернет-магазин с указанием замеров, произведенных у Потерпевший №1, имплатны доставлялись ему курьером. Потом он также установил ей две коронки это стоит 12000 рублей, они изготавливались дважды, то есть 24000 рублей и сделал слепки, всего он получил от Потерпевший №1 на руки деньги в сумме 65000 рублей, больше никаких денег она ему не передавала, договоренность у них была такая, что он выполнит ей работы на сумму 110000 рублей, но впоследствии Потерпевший №1 не захотела у него больше обслуживаться и к нему больше не пришла, поэтому она заплатила ему только 65000 рублей, на эту сумму он и выполнил ей работы. Следующий период был по установлению керамики, он приглашал Потерпевший №1 прийти к нему в <адрес>ную больницу, где он работал на тот период времени, но она больше не пришла, а решила обратиться в другую клинику. В ООО «Дентал Арт» он работал до 2021 года. Впоследствии, от Потерпевший №1 по телефону ему стало известно, что поставленные им ей импланты, мост и временные коронки ей пришлось переделывать в другой клинике, поскольку, когда она обратилась в другую клинику, чтобы доделать начатые им работы, ей врач, якобы, пояснил, что необходимо всё переделывать, так как работа сделана не качественно, за что новому врачу она заплатила 160000 рублей в другой клинике. В другой клинике, со слов Потерпевший №1, ей установили керамику на передние зубы и установили съемные протезы, а установленные им импланты, удалили. Поэтому она стала звонить ему, угрожать и требовать с него 160000 рублей. Он не хотел никаких судебных разбирательств, поэтому сначала он пообещал ей, что вернет деньги, однако, Потерпевший №1 требовала с него именно 160000 рублей, и взять у него 65000 рублей не соглашалась, но потом он стал не согласен возвращать ей деньги, так как он сделал ей работы на 65000 рублей, а именно, он сделал два импланта, передний мост, временные зубы, коронки, так как необходимо было поднимать прикус и сделал слепки. Денежные средства в сумме 65000 рублей Потерпевший №1 передавались ему частями на протяжении 2020 года за проделанную работу, когда был поставлен один имплант, она передала ему 20000 рублей, когда он поставил второй имплант, она снова передала ему 20000 рублей, и так за все остальное, но точные даты передачи ему Потерпевший №1 денежных средств он не помнит, денежные средства Потерпевший №1 действительно, передавала ему как на остановке «Социалистическая» <адрес> или непосредственно в кабинете ООО «Дентал Арт», но уже после выполненной им работы, всего она передала ему 65000 рублей, он сделал ей работы на эту сумму и считает, что ей ничего не должен.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он не признает. С 2017 года по 2018 год он работал в ООО «Дентал Арт», расположенном по адресу: <адрес>, в должности врача стоматолога-ортопеда, однако, по сложившимся обстоятельствам с данной должности он уволился, и с 2018 года по 2022 год он работал в «Тамбовской центральной районной больнице» в должности стоматолога-терапевта. У него была устная договоренность с ООО «Дентал Арт» о том, что он будет оказывать стоматологические услуги в области хирургии и ортопедии, у него имеются все необходимые сертификаты, позволяющие оказывать данные услуги.

В начале февраля 2020 года, более точной даты пояснить не может, находясь в стоматологии «Дентал Арт» по вышеуказанному адресу, к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ей необходимо изготовить мосты, импланты и установить их. Он пояснил, что стоимость данных работ составит 65 000 рублей, на что она согласилась, после чего, в 2020 году точное время пояснить не может, в ООО «Дентал Арт» по вышеуказанному адресу приходила Потерпевший №1, где он выполнил все необходимые работы, а именно, оказал лечение, установил временный мост, импланты, при этом он сообщил ей о том, что есть два варианта оплаты: один через кассу, но дороже, другой – минуя кассу, но дешевле, на что Потерпевший №1 выбрала второй вариант, после чего дважды, в 2020 году, точное время не помнит, она передала ему денежные средства в ООО «Дентал Арт» и на остановке общественного транспортное «Социалистическая» <адрес>, всего в размере 65 000 рублей.

После этого он стал работать по основному месту работы в «Тамбовской центральной районной больнице», и сообщил ей, что для продолжения работы, если такие необходимы, она может приехать туда, но Потерпевший №1 сообщила, что у нее денежных средств не имеется, в последующем из ее телефонных смс он узнал, что она обратилась в другую стоматологию, и ей выполнили работы на сумму 160 000 рублей, после чего, она стала высказывать претензии о том, что он выполнил ненадлежащим образом работу и требовать возврата именно 160 000 рублей, хотя передавала она ему только 65 000 рублей.

На вопрос следователя оформлял ли ФИО1 заказы на изготовление мостов и имплантов, если да, то в какой организации, ФИО1 ответил, что изготовление мостов и имплантов оформлялось им у мужчины по имени «Александр», номер телефона у него не сохранился. В указанный период времени, как и сейчас, он пользуется абонентским номером №, данный абонентский номер известен Потерпевший №1, так как связывался он с ней по нему.

В ходе допроса обвиняемого с абонентского номера №, находящегося в пользовании старшего следователя СУ УМВД России по г. ФИО12 ФИО5, был осуществлен звонок на абонентский номер №, на экране сотового телефона ФИО1 марки «Techno Camon» высветился номер входящего звонка с абонентского номера № (л.д.113-117 том 1).

Те же показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-166 том 1).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что у нее отсутствовали передние зубы, и в 2020 году она обратилась в стоматологическую клинику «Дентал Арт», расположенную по <адрес> корпус 2 <адрес>, с вопросом протезирования верхней челюсти зубов, её направили к врачу стоматологу этой клиники ФИО1, который осмотрев ее зубы, удалил ей два зуба, за это она заплатила в кассу ООО «Дентал Арт.» 5000 рублей. Далее ФИО1 обязался сделать ей верхние зубы. Она проходила лечение зубов у ФИО1 на протяжении с февраля 2020 года до декабря 2020 года с перерывами. За это время она по его просьбе передала ФИО1 лично денежные средства 25000 рублей, потом еще 25000 рублей, затем 20000 рублей и так передавала деньги ФИО1 частями, на остановке общественного транспорта «Социалистическая» <адрес> она передавала ФИО1 денежные средства два-три или четыре раза, точно не помнит, остальные деньги передавала в кабинете стоматологии «Дентал Арт», всего передала ему 160000 рублей. Эти денежные средства у нее были из личных накоплений, хранились у нее дома наличными. Её не смущало, что она передает деньги лично врачу, а не через кассу, потому что привыкла доверять врачам. ФИО1 практически не выполнил должный объем работы, он назначал ей встречи, она приходила в клинику «Дентал Арт», он делал какие то манипуляции с ее зубами, но что именно, ей было не понятно. Изначально ФИО1 в марте 2020 года удалил ей два зуба, за это она заплатила 5000 рублей в кассу ООО «Дентал Арт», потом поставил ей мост верхний и временные зубы, но эти зубы впоследствии сломались через неделю после установки. ФИО1 также поставил ей ДД.ММ.ГГГГ один имплант, затем позже, когда именно, она не помнит, он установил ей еще один имплант, оба импланта впоследствии были удалены у нее другим врачом, потому что были установлены не правильно и находятся при ней. Последний раз ФИО1 делал ей какие-то манипуляции в ее зубами в конце 2020 года, она последний раз передавала ему за нижнюю челюсть, которую он ей обещал поставить 14000 рублей, но за нижнюю челюсть зубов ФИО1 даже не взялся, а только получил деньги. Всего частями она передала ФИО1 по его просьбе 160000 рублей, он должен был ей поставить за эту денежную сумму верхний протез зубов, верхний мост, 2 импланта на нижнюю челюсть. Она ходила на прием к врачу стоматологу ФИО1 с февраля по декабрь 2020 года и на протяжении этого времени передавала ему денежные средства частями, помнит, что за импланты в апреле 2020 года передавала ему 20000 рублей за один имплант, потом еще 20000 рублей за второй установленный имплант, всего передала ему 160000 рублей наличными денежными средствами. После того, как ФИО1 установил ей импланты в апреле 2020 года, то у нее стало все очень сильно болеть на месте установки этих имплантов. Потом она еще приходила к нему на прием, ФИО1 производил какие-то замеры, потом делал снимки зубов, делал слепки зубов, за это она передавала ему 10000 рублей. Верхний зуб ей был установлен ФИО1 в конце 2020 года, который тоже потом сломался. В стоматологии ООО «Дентал Арт» ей не заводили медицинскую карту, ФИО1 соответственно не делались никакие записи в карте, но ее это не смущало, так как она привыкла верить врачам. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливал ей имплант, в клинике «Дентал Арт» вообще, кроме него, никого не было, потому что это был выходной день. В результате ФИО1 ей был поставлен неудобный протез, впоследствии мост на верху челюсти треснул, все установленные им верхние зубы сломались, а в месте установке имплантов сильно болело. Потом ФИО1 стал пропадать, не доделав своей работы. То он куда то уезжал, потом у него жена рожала, потом у него машина сломалась, потом он в аварию попал и так постоянно у него были причины, что он не являлся в клинику. Поскольку поставленные им зубы у нее сломались, а ФИО1 не являлся в стоматологию ООО «Дентал Арт», то она была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику <адрес>, расположенную на <адрес>, где ей врач пояснил, что работы, которые проводил ФИО1 с ее зубами, они сделаны не правильно, врач даже не мог понять из какого материала были сделаны поставленные ей зубы, они треснули, сломались. Врач из другой стоматологической клиники отправил ее к другому врачу на <адрес> в <адрес>, где ей провели КТ, по результатам которого, стало врачам ясно, что один имплант, установленный ФИО1, установлен криво, то есть не правильно, а другой имплант не прижился, поэтому оба импланта, установленных ей ФИО1, врачом из стоматологической клиники, расположенной по <адрес>, по ее согласию были удалены. В 2021 году, когда она переделала зубы, то попросила ФИО1 вернуть ей денежные средства 160000 рублей, однако последний обещал всё вернуть, но денежных средств ей не отдал, на телефонные звонки не стал отвечать. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 13 800 рублей в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, примерно в феврале 2020 года, она решила обратиться в стоматологию «Дентал Арт», расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, где она встретила врача стоматолога ФИО1. Ей было необходимо выполнить протезирование нижней и верхней челюстей, а именно поставить мосты и импланты, на что последний сообщил, что стоимость указанных работ составит 160 000 рублей, то есть в эту стоимость будет входить его работа, заказ и изготовление всех необходимых материалов, на что она согласилась.

После этого, в период времени с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, более точно даты назвать не может, так как прошло большое количестве времени, ФИО1 сообщил, что ему требуются денежные средства, так необходимо сделать заказ на изготовление всех материалов, на что она согласилась и передала ему денежные средства дважды по 20 000 рублей, находясь в стоматологии по указанному выше адресу наличными денежными средствами, кроме того, они договаривались о встречах, а именно, встречались с ФИО1 трижды, он подъезжал на остановку общественного транспорта «Социалистическую», которая расположена недалеко от <адрес>, то есть недалеко от места ее проживания, где она трижды передала ему наличные денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, а именно дважды по 53 000 рублей и последний раз она передала ему 14 000 рублей. Она передавала ему денежные средства наличными, каких-либо расписок он ей не писал, находясь в стоматологии, он также забирал денежные средства, через кассу их не проводил, каких-либо документов о том, что она является клиентом (пациентом) данной стоматологии не имеется, каких-либо карточек на нее не заводили, к работе с нижней челюстью он вообще не приступал, а работы, которые выполнил ФИО1, были лишь видимостью, и он ничего не выполнил.

После произведенных работ, ФИО1 якобы поставил ей мосты на всю верхнюю челюсть, однако, спустя неделю они треснули, после чего, она попросила ФИО1 вернуть ей денежные средства, однако, последний обещал все вернуть, но денежных средств ей не отдал, на телефонные звонки не отвечает. Ей известно о том, что она не единственная кому оказывал стоматологические услуги ФИО1 Потом она обратилась в другую стоматологию, где ей были выполнены все необходимые работы, и поставлены новые мосты на обе челюсти.

Она ошибочно указала в своем объяснении, что указанные события происходили в 2021 году и 2022 году, в действительности, это все было в 2020 году.

На вопрос следователя, имеются ли у потерпевшей, какие-либо документы о выполненных стоматологических работах в иных организациях, куда она обращалась, потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что у нее имелись документы, но в настоящее время она их найти не может, пояснить где именно, выполнялись и какие работы, она тоже сказать не может, так как обращалась в различные стоматологии, за давностью более точно пояснить не может, в какие именно клиники она обращалась. Причиненный ей ущерб является значительным (л.д.52-55 том 1).

В судебном заседании после оглашений показаний, данных в ходе следствия, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не может пояснить даты и точные суммы, которые она передавала ФИО1 за стоматологические услуги, помнит только, что она отдала ему в общей сложности 160000 рублей, в каких суммах она передавала денежные средства ФИО1, в ее оглашенных показаниях указал следователь сам, пояснив ей, что так будет лучше, она согласилась с этим, но в действительности, когда и какие именно суммы она передавала ФИО1 она не помнит, помнит только то, что передала ему 160 000 рублей в период времени с февраля по декабрь 2020 года.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что она работает с 2018 года врачом стоматологом, а с сентября 2019 года в ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» заведующей стоматологическим отделением. Ранее она работала с ФИО1, который с 2018 года работал врачом стоматологом терапевтом от указанного медицинского учреждения в <адрес>. А с 2019 года ФИО1 являлся ее подчиненным в поликлинике Тамбовской ЦРБ по адресу: микрорайон Северный <адрес>, работал ФИО1 по ОМС, то есть оказывал бесплатную медицинскую стоматологическую помощь как врач терапевт, а также работал как врач-хирург, но платных услуг он не оказывал, как врач ортопед он не числился и не работал, о наличии либо отсутствия у него сертификата врача-ортопеда ей ничего не известно. Она во исполнение своих должностных обязанностей делала обход кабинетов, видела, что ФИО1 работает, выполняет свою работу врача стоматолога. Жалоб на него не поступало, за исключением того, что он систематически опаздывал на работу, за что она его постоянно ругала. Пациенты на него никогда не жаловались во время когда он работал, он выполнял план по работе, пациенты к нему шли, были довольны. В 2022 году весной ФИО1 уволился по собственному желанию. И уже после его увольнения к ней приходил один мужчина, сообщал ей, что ФИО1 должен ему денежные средства, но брал ФИО1 денег не в поликлинике, где работал ФИО1, а где-то в другом месте, связаны ли эти деньги с работой врачом стоматологом или нет, ей не известно, на что она ему пояснила, что ФИО1 у них больше не работает, и помочь она ему ничем не может. Больше никто, кроме этого мужчины, к ней не подходил по поводу ФИО1 Ей не известны факты, чтобы ФИО1 оказывал услуги по ортопедии в Тамбовской центральной районной больнице. Она лично не видела, чтобы ФИО1 оказывал ортопедические услуги и брал с людей за это деньги.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2018 года она занимает должность заведующей стоматологического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Горельскую амбулаторию, расположенную в <адрес> по программе земский доктор на должность врача стоматолога-терапевта. Приблизительно в конце 2020 года, ФИО1 был переведен в поликлинику ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>. В середине марта 2022 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Как он пояснил, что увольняется в связи с тем, что нашел работу в частной клинике. Как сотрудника может его охарактеризовать только с негативной стороны, у нее с ним сложились недоброжелательные взаимоотношения, он недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей, мог опаздывать на работу, она неоднократно ставила вопрос у своих руководителей о его увольнении. Она с ФИО1 никогда теплых, доверительных и дружеских взаимоотношений не поддерживала, у них с ним были исключительно деловые взаимоотношения, только на рабочем месте.

В настоящее время ей известно о том, что ФИО1 брал с граждан денежные средства заранее на протезирование зубов, снимал слепки, обещал сделать протезы, импланты и позвонить позднее для примерки и установки. Однако, данные обязательства он не выполнил и денежные средства, уплаченные ему за оказание им медицинских услуг, он пациентам по их требованию не возвращал, как и готовые зубные протезы.

Имеется ли у ФИО1 сертификат по специальности «стоматология ортопедическая» она не знает и лично его она не видела, поэтому никакими данными по этому поводу не располагает, она никогда этим не интересовалась, так как не было необходимости. ФИО1 на своем рабочем месте не имел права оказывать медицинскую помощь в области ортопедии, так как он не имел права оказывать платные услуги в любых направлениях стоматологии, работал по специализации врача стоматолога-терапевта, имел право оказывать только бесплатные медицинские услуги по полюсу медицинского страхования (том 1 л.д.47-49).

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила их частично, пояснила, что лично ей никаких жалоб на ФИО1 по работе не поступало, он работал, пациенты были довольны. После его увольнения к ней подходил только один мужчина, его имени и фамилия она не знает, который интересовался ФИО1, говорил, что последний должен ему денег, но за что ФИО1 был ему должен денег, мужчина не уточнял, она не спрашивала у него. О том, что ФИО1, якобы, брал с граждан денежные средства заранее на протезирование зубов, снимал слепки, обещал сделать протезы, импланты и позвонить позднее для примерки и установки, но свои обязательства не выполнял, денежные средства пациентам, якобы не возвращал, об этом ей стало известно от следователя, к ней лично с такими жалобами никто не обращался.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что она работает в ООО «Дентал Арт» директором, которое оказывает платные стоматологические услуги, располагается по адресу: <адрес>. ФИО1 ей знаком, он работал в ООО «Дентал Арт» с 2017 года в должности врача стоматолога ортопеда по ноябрь 2018 года, при трудоустройстве ФИО1 были ей предоставлены все необходимые документы, все его сертификаты были действующими. Во время работы со стороны ФИО1 имели место факты нарушения сроков сдачи работы, то есть имели место длительность выполнения той или иной работы. Кроме того, после того, как ФИО1 устроился на работу, к нему приходили с ее согласия пациенты с прежнего его места работы, которым он что-то доделывал либо переделывал. После выполненной работы ООО «Дентал Арт» выдает пациенту гарантийный талон на 12 месяцев, в течение этого времени пациент может обратиться в данную клинику бесплатно для исправления недостатков, работу переделывает как правило, тот же врач либо по желанию пациента работу может переделать другой врач. У ФИО1 имелись случаи, когда его пациенты возвращались и просили его переделать работу по той или иной причине, в этом случае ФИО1 все переделывал. Но необходимо учитывать, что установка съемных протезов влечет очень долгий период привыкания их носки пациентом, поэтому пациенты еще какое то время после установки приходят на подтачивание, на коррекцию, что является нормальным явлением, были случаи что-то сломалось или соскочила коронка с зуба. ФИО1 уволился в 2018 году, но он остался работать в ООО «Дентал Арт», потому что у нее с ним была договоренность, что он будет работать в течение всех гарантийных обязательств по выполненной им работе. Поэтому ФИО1 приходил в клинику «Дентал Арт», чтобы устранять недостатки своей ранее сделанной работы, на протяжении всего 2019 года ФИО1 приходил в ООО «Дентал Арт» и доделывал свою работу, но его приход в клинику и сделанная им работа уже никак не фиксировать и вычислить когда именно ФИО1 приходил в ООО «Дентал Арт» после своего увольнения и работал, сейчас не возможно, потому что прошло более трех лет, журнал выполненных работ уже не сохранился. В 2020 году он никакие услуги людям в ООО «Дентал Арт» не оказывал, а мог зайти в клинику, чтобы поздороваться. Труд ФИО1 после его увольнения ООО «Дентал Арт» уже не оплачивался.

По обращению клиента в ООО «Дентал Арт», врач его консультирует, составляет план работы, делает смету, рассчитывает сколько эти услуги будут стоить, после чего, выписывает заказ-наряд, который подписывается врачом, указывается медицинская организация, с этим заказ-нарядом пациент проходит к администратору и расплачивается, чаще всего уплачивает аванс за предстоящую работу в размере 50%, это касается протезирования, ортопедической работы и после сдачи работы оставшаяся сумма вносится также через кассу «Дентал Арт», потом выписывается гарантийный талон, чек либо бланки строгой отчетности, на каждого клиента ООО «Дентал Арт» заводится медицинская карта. Лично она не видела, чтобы ФИО1 брал деньги за работу минуя кассы ООО «Дентал Арт», но ФИО1 спрашивал у нее разрешения принять своих пациентов с прежнего его места работы в кабинете ООО «Дентал Арт», она ему разрешала, и его пациенты приходили по договоренности с ним, платежей от таких пациентов в кассу клиники не поступали. Пациентка Потерпевший №1 ей не знакома, к ней последняя никогда не обращалась, обращалась ли она за оказанием медицинской помощи к ФИО1, ей не известно, медицинская карта на имя Потерпевший №1 ООО «Дентал Арт» не заводилась. Если пациенту были оказаны какие либо медицинские услуги, и пациент их оплачивал в кассу «Дентал Арт», то медицинская карта заводится в любом случае, но медицинская карта Потерпевший №1 в ООО «Дентал Арт» отсутствует, поэтому она не может пояснить оказывались ли ей ФИО1 какие либо стоматологические услуги. К ней в 2020 году, либо в последующее время Потерпевший №1 никогда не приходила и не обслуживалась в ее клинике ООО «Дентал Арт». В 2020 году клиника ООО «Дентал Арт» вообще не оказывала услуги по установке имплантов, соответственно ФИО1 такие услуги тоже не мог оказывать, поскольку он приходил доделывать свою работу уже без оформления трудовых отношений, только в области ортопедии, хирургом ФИО1 у них никогда не работал. В настоящее время она является учредителем и директором ООО «Дентал Арт».

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что она работает в ООО «Дентал Арт» инспектором отдела кадров и администратором с 2014 года, ФИО1 ранее там тоже работал врачом стоматологом ортопедом с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, при приеме на работу ФИО1 предоставлял все необходимые документы, диплом, медицинские сертификаты. После того как ФИО1 уволился по собственному желанию, у него остались пациенты, у которых было что-то им не доделано, поэтому он продолжил ходить на работу в ООО «Дентал Арт» без оформления трудовых отношений и доделывал свою работу, кроме того, он исправлял недостатки и по гарантийным обязательствам своей ранее сделанной работы, потому что гарантия выдается на год от ООО «Дентал Арт» с указанием врача и его подписью. Если пациент обратился по гарантии, а врача выполнившего эту работу нет, например он уволился или находится в отпуске, то недостатки исправляет другой врач. При обращении пациента в ООО «Дентал Арт» на него заводится медицинская карта, составляется договор на оказание платных медицинских услуг, оплата производится сначала авансовый платеж, как правило это 50%, зубы обтачиваются, снимаются слепки, а потом когда работа сдается, оплачивается остальные 50% стоимости работ. Медицинские карты заводятся всегда после консультации пациента с врачом, если он остается после консультации на выполнение работ. ФИО1 продолжал работать в ООО «Дентал Арт» без оформления трудовых отношений по договоренности с директором, так как обращались люди по гарантийным обязательствам, а также сам ФИО1 обращался к ним и спрашивал разрешения прийти и сделать ту или иную работу своим пациентам в их клинике. Но новых пациентов к ФИО1 она уже не направляла.

Пациента Потерпевший №1 в ООО «Дентал Арт» она не помнит, медицинская карта на Потерпевший №1 ООО «Дентал Арт» отсутствует, заводилась данная медицинская карта или нет, пояснить не может. Кроме того, медицинские карты в бумажном виде хранятся на ортопедию только в течение гарантийных обязательств, то есть на протяжении года, поэтому медицинской карты на Потерпевший №1 у них нет. В 2020 году ФИО1 уже в клинику работать не приходил.

Кроме того, в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения, государственным обвинителем в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности гражданина ФИО1, который некачественно оказал ей стоматологические услуги и отказывается вернуть деньги в сумме 160 000 рублей (л.д.9 том 1);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является помещение фойе ДЧ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, где на письменном столе Потерпевший №1 расположила свой мобильный телефон «Самсунг А32», на котором в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с ФИО1 с номера телефона №, которая была сфотографирована и распечатана на листах формата А4 (л.д. 11-23 том 1);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение ООО «Дентал Арт», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 оказывал стоматологические услуги. Данное помещение расположено на первом этаже <адрес>, вход в помещение оборудован металлопластиковой дверью. При входе в данное помещение расположен коридор, с левой и с правой стороны которого расположены входы в служебные медицинские кабинеты (л.д.29-32 том 1);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Социалистическая» у <адрес>, участвующая Потерпевший №1 пояснила, что в данном месте она передавала ФИО1 денежные средства за стоматологические услуги (л.д.39-41 том 2);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является скриншот переписки контакта ФИО1 и 10 скриншотов смс-переписки с ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, выполненный на 1-ом листе формата А4, согласно которого абонентский номер контакта +79158777005.

Объектом осмотра также являются 10 скриншотов смс-переписки с ФИО1, выполненные на 1- листах формата А4, имеющие следующее содержание: В исходящих смс Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ просит ФИО1 прислать ей название системы, просит прислать также на №. Также в переписке Потерпевший №1 просит ФИО1 выслать название второго импланта, фото второго импланта, указывает о том, что ей срочно нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в переписке спрашивает у абонента ФИО1 почему он ей не отвечает, указывает о том, что она подает жалобы во все инстанции вплоть до Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в переписке Потерпевший №1 обещает вернуть денежные средства, когда сдаст работу в пятницу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова интересуется у ФИО1, когда тот отдаст ей деньги 160 тыс. В переписке ФИО1 просит Потерпевший №1 подождать до 20, что 20 отдаст. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова спрашивает у ФИО1 когда тот отдаст ей деньги. ФИО1 в переписке указывает, что завтра после 15 поедет. Далее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 спрашивает у ФИО1 когда он отдаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ в переписке интересуется у ФИО1 почему тот ей не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в переписке спрашивает у ФИО1 когда тот отдаст ей деньги, спрашивает о заявлении в прокуратуру и в суд? (л.д.66-78 том 1);

- вещественное доказательство – скриншот –переписка Потерпевший №1 и ФИО1, содержание которой раскрыто в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-90 том 1);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является ответ директора ООО «Дентал Арт» Свидетель №2, выполненный на 1-ом листе формата А4, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Дентал Арт» стоматологом-ортопедом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась пациентом ООО «Дентал Арт» в базе данных клиники не содержится.

Объектом осмотра является копия приказа о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе формата А4, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Дентал Арт» на должность врача стоматолога-ортопеда. «Реквизиты и подписи» сторон, с одной стороны имеется рукописная подпись в графе «ФИО13 Свидетель №2» с другой стороны «рукописная подпись работника».

Объектом осмотра является копия должностной инструкции врача стоматолога-ортопеда №, которая содержит раздел «общие положения» п. 1-1.4, раздел «Должностные обязанности» п. 2.1-2.5, раздел «Права» п. 3-3.4, раздел «Ответственность» п. 4-4.3, имеются рукописные подписи в графе «руководитель структурного подразделения»: Свидетель №2 и в графе «с инструкцией ознакомлен, один экземпляр получил»: ФИО1

Объектом осмотра является копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе формата А4, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности врача стоматолога-ортопеда ООО «Дентал Арт», с одной стороны имеется рукописная подпись в графе «ФИО13 Свидетель №2» с другой стороны «рукописная подпись работника» (л.д.92-97 том 1);

- вещественные доказательства в виде вышеуказанных документов, содержание которых раскрыто в протоколе осмотра предметов: ответ директора ООО «Дентал Арт» Свидетель №2, выполненный на 1-ом листе формата А4, копия приказа о приеме работника ФИО1 на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции врача стоматолога-ортопеда № копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-105 том 1);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является ответ и.о. главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» ФИО14, выполненный на 1-ом листе формата А4, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» в должности врача стоматолога-терапевта. Оказание платных ортопедических услуг в его должностные обязанности не входило, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за данный период не обращалась в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ».

Объектом осмотра является копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе формата А4, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в стоматологическое отделение на должность врача-стоматолога-терапевта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется подпись в графе «руководитель организации» и подпись в графе «с приказом работник ознакомлен от ДД.ММ.ГГГГ года»

Объектом осмотра является копия приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе формата А4, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, врача стоматолога-терапевта стоматологического отделения прекращен по инициативе работника. Имеется рукописная подпись в графе ознакомления работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполненные на 7 листах формата А4, согласно которого между ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» в лице ФИО3 и ФИО1 заключен договор о принятии последнего на должность врача-стоматолога-терапевта. В указанном договоре имеется раздел «общие положения», предусмотренные п. 1-9. Согласно пункта 1.1 работник оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Согласно п. 2 работник принимается на работу в подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>. Должностная инструкция имеет разделы «Права и обязанности» п. 9-10, раздел «Права и обязанности Работодателя» п. 11-12, раздел «Оплата труда» п. 13-16, п., раздел «Рабочее время и время отдыха» п. 18-21, раздел «Социальное страхование и меры социальной поддержки работника, предусмотренные законодательством, отраслевым соглашением, коллективным договором, настоящим трудовым договором» п. 22, раздел «Иные условия трудового договора» п. 23, раздел «Ответственность сторон трудового договора» п. 24-25, раздел «Ответственность сторон трудового договора» п. 26-27, раздел «Изменение и прекращение трудового договора» п. 28-30, раздел «Заключительные положения» п. 31-33. На 6 листе имеются «Реквизиты и подписи» сторон, с одной стороны имеется рукописная подпись в графе «Главный врач ФИО3» с другой стороны «ФИО1».

Объектом осмотра является копия диплома ВСБ 0374634 с приложениями, выполненные на 4-х листа формата А4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным медико-стоматологическим университетом ФИО1 присуждена квалификация «врач стоматолог по специальности «стоматология».

Объектом осмотра является копия диплома о профессиональной переподготовке ДПК 16 009203 с приложением, выполненные на 2-ух листах формата А4, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел профессиональную переподготовку на факультете повышения квалификации работников Медицинского института РУДН по программе «Стоматология терапевтическая» в объеме 544 часа, итоговая аттестационная комиссия решением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет право ФИО1 на ведение профессиональной деятельности «Стоматология терапевтическая».

Объектом осмотра является копия сертификата специалиста №, выполненная на 1-ом листе формата А4, согласно которого ФИО1 решением экзаменационной комиссии при факультете повышения квалификации медицинский работников Медицинского института РУДН, протокол №.16 от ДД.ММ.ГГГГ допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Стоматология терапевтическая».

Объектом осмотра является копия сертификата специалиста №, выполненная на 1 листе формата А4, согласно которой ФИО1 решением экзаменационной комиссии при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «стоматология хирургическая».

Объектом осмотра является копия удостоверения о повышении квалификации №, выполненного на 1-ом листе формата А4, согласно которого ФИО1 прошел повышение квалификации на кафедре детской челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время обучения сдал экзамены и зачеты по основным дисциплинам программы «Стоматология хирургическая» в объеме 144 часа.

Объектом осмотра является копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1-ом листе формата А4 (л.д.123-135 том 1);

- удостоверение № о том, что Потерпевший №1 является пенсионером (л.д. 38 том 1);

- справка Отделения СФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, и ее размер пенсии составляет 13813,32 руб. (л.д. 36 том 1).

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ предполагает хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым конкретизированным умыслом. Корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками мошенничества. В данном случае ФИО1 вменяется оконченное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с указанным в обвинении квалифицирующим признаком, а именно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие умысла, направленного на мошенничество путем обмана может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведении, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Однако, каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на хищение имущества, а именно, денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе судебного следствия не установлено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал врачом стоматологом-ортопедом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в стоматологии ООО «Дентал Арт» на 0,5 ставки, с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя по сменному графику с двумя выходными, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 104-105 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в стоматологическое отделение ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» на должность врача-стоматолога-терапевта на 1 ставку по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140-147 том 1).

Вместе с тем, в свободное от основной работы время ФИО1 продолжил свою работу в качестве врача стоматолога-ортопеда в ООО «Дентал Арт» по вышеуказанному адресу по согласованию с руководством – директором Свидетель №2 без оформления трудовых отношений, ему предоставлялось рабочее место, а также необходимые медицинские препараты и инструменты, то есть между ООО «Дентал Арт» и ФИО1 продолжились фактические трудовые отношения, факт продолжения осуществления трудовой деятельности ФИО1 уже после увольнения именно врачом стоматологом-ортопедом подтвердили в судебном заседании кроме подсудимого, свидетели Свидетель №2, являющаяся директором ООО «Дентал Арт» и Свидетель №3, занимающая должность администратора ООО «Дентал Арт».

Также в судебном заседании установлено, что в феврале 2020 года Потерпевший №1 обратилась за оказанием стоматологических услуг в стоматологическую клинику ООО «Дентал Арт», расположенное по адресу: <адрес>, где в свободное от основной работы время без оформления трудовых отношений работал врач стоматолог ФИО1

Между врачом стоматологом ФИО1 и Потерпевший №1 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 окажет ей стоматологические услуги в области ортопедии по изготовлению и установке зубного моста из металлокерамики верхних зубов.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании, по устной договоренности между ними, врачом стоматологом ФИО1 Потерпевший №1 оказывались стоматологические услуги в стоматологической клинике ООО «Дентал Арт» по адресу: <адрес> корпус 2 в период времени с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года. Так, врачом стоматологом ФИО1 Потерпевший №1 в указанный период времени по вышеуказанному адресу стоматологической клиники ООО «Дентал Арт» был установлен мост на верхнюю челюсть, временные зубные протезы, две коронки, и были установлены последней два импланта на нижнюю челюсть по ее согласию.

Потерпевшая Потерпевший №1 также показала суду, что через непродолжительное время после установки моста и зубов на верхнюю челюсть, мост треснул, зубы сломались, а в месте установки имплантов очень сильно болело, она обратилась с данным вопросом к врачу стоматологу ФИО1, однако, он перестал появляться в клинике ООО «Дентал Арт», между ними произошел конфликт, она просила его неоднократно вернуть переданные ему денежные средства за некачественно выполненную работу в сумме 160000 рублей, однако, ФИО1 продолжительное время обещал вернуть ей деньги, а потом совсем перестал выходить на связь и денежные средства в сумме 160000 рублей до настоящего времени не вернул.

Подсудимый ФИО1, не признавая вину в совершении преступления, в судебном заседании пояснил, что при обращении Потерпевший №1 в ООО «Дентал Арт», он удалил ей 2 зуба, некоторые зубы пролечил, за это Потерпевший №1 заплатила денежные средства в кассу ООО «Дентал Арт», а за установку моста, временных верхних зубов и двух имплантов она платила ему лично в сумме 65000 рублей, такой вариант оплаты (лично ему) выбрала сама Потерпевший №1, поскольку так было для нее дешевле. Он также предлагал ей оплатить данные услуги и через кассу, но это было значительно дороже, и Потерпевший №1 выбрала вариант оплаты стоматологических услуг лично ему. Потерпевший №1 в 2021 году обращалась к нему с просьбой вернуть ей деньги, поясняла, что он не качественно оказал ей стоматологические услуги, так как зубы сломались, в месте имплантов возникла боль. Однако, в 2021 году он уже перестал подрабатывать в ООО «Дентал Арт», а работал только на основной работе в Тамбовской центральной районной больнице, куда он предложил Потерпевший №1 приехать, чтобы посмотреть, что ему необходимо исправить, но Потерпевший №1 к нему не приехала, требовала только возврата денежных средств 160000 рублей и говорила, что обратится в полицию, он действительно обещал ей вернуть деньги, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 обращалась в полицию, но потом он передумал, так как Потерпевший №1 передала ему 65000 рублей (40000 рублей – стоимость двух имплантов, 25000 – это стоимость моста, временных зубов для поднятия прикуса, двух коронок), а не 160000 руб., которые с него требовала, и он считает, что свою работу на сумму 65000 рублей он сделал, поэтому Потерпевший №1 ничего не должен. Также Потерпевший №1 в телефонном разговоре сообщила ему в 2021 году, что все зубы она переделала у других врачей стоматологов за 160000 рублей, поэтому он ей должен отдать 160000 рублей. После этого он вообще перестал общаться со Потерпевший №1, так как считал, что он ей ничего не должен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего, потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1 органом следствия о направленности его умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, о том, что ФИО1 заведомо не собирался исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию Потерпевший №1 стоматологических услуг в области ортопедии и не имел на это права, не нашло своего подтверждения в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил Московский государственный медико-стоматологический университет с присужденной ему квалификацией врач-стоматолог по специальности «Стоматология», что подтверждается дипломом ВСБ 0374634 с приложением (л.д. 149-152 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел профессиональную переподготовку по программе «стоматология терапевтическая», ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан диплом ДПК 16 009203 и сертификат, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности «стоматология терапевтическая», сертификат действителен в течение 5 лет (л.д. 153-155 том 1).

Согласно представленного диплома о профессиональной переподготовки № и сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «стоматология ортопедическая», диплом и сертификат предоставляют право на ведение профессиональной деятельности в сфере «стоматология ортопедическая», выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБОУВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО15, сертификат действителен в течение 5 лет (л.д. 68-69 том 2).

Стоматолог ортопед – это специалист, который занимается восстановлением и протезированием зубов. Врач этого профиля диагностирует и восстанавливает нарушенную зубочелюстную систему.

В инкриминируемом ФИО1 обвинении указано о том, что он заранее не собирался исполнять взятые на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг в области ортопедии Потерпевший №1 и не имел на это право, что не соответствует действительности, поскольку такое право у ФИО1 имелось в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, поскольку он имеет диплом о высшем образовании врача-стоматолога и сертификат в сфере «стоматология ортопедическая» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на указанный период времени не истек, следовательно, имел право заниматься восстановлением и протезированием зубов.

Одно только то, что в ООО «Дентал Арт» ФИО1 не был официально трудоустроен в период оказания Потерпевший №1 стоматологических услуг с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, не может свидетельствовать о совершении им мошенничества и о том, что он заведомо не собирался исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию Потерпевший №1 стоматологических услуг в области ортопедии.

Директором ООО «Дентал Арт» ФИО1 было предоставлено рабочее место, медицинские инструменты и препараты для работы, следовательно, это может свидетельствовать о его фактических трудовых отношениях с ООО «Дентал Арт» без их надлежащего оформления.

Из ответа директора ООО «Дентал Арт» Свидетель №2 на л.д. 99 том 1 следует, что подтвердить осуществление платежей через кассу клиники не представляется возможным, ввиду обезличенности платежей (заказ наряды на оплату услуг пациентам клиники с указанием фамилии имени и отчества и наименованием оказанной услуги хранятся в клинике в течение гарантийного срока, то есть в течение одного года (л.д. 99 том 1).

Исходя из данного ответа директора ООО «Дентал Арт» Свидетель №2, нельзя исключать того, что часть стоматологических услуг, оказанных ФИО1 Потерпевший №1, последняя оплачивала в кассу ООО «Дентал Арт», что подтверждали в суде подсудимый и потерпевшая.

То, что стоматологические услуги в период времени с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года ФИО1 оказывал Потерпевший №1 в здании ООО «Дентал Арт» по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1 и об этом не могло быть не известно руководству клиники ООО «Дентал Арт» - директору Свидетель №2 При оказании стоматологических услуг ФИО1 Потерпевший №1 в выходной день, у подсудимого имелся доступ в клинику (ключ от входной двери, от кабинета), следовательно, об этом также не могло быть не известно директору ООО «Дентал Арт».

На основании изложенного, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ФИО1 в 2020 году в помещении ООО «Дентал Арт» вообще не оказывал стоматологических услуг, не нашли своего подтверждения в суде, так как опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшей, а также установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, такие пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд считает недостоверными, поскольку даны указанными свидетелями в интересах ООО «Дентал Арт», где они работают, так как вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан и Российской Федерации».

В остальной части показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что её показания и в суде и на следствии подтверждают, что в спорный период времени ФИО1 работал в ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» в должности врача-стоматолога-терапевта, но показания свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют, что он не имел права в свободное от основной работы время заниматься частной практикой в ООО «Дентал Арт» и заниматься оказанием стоматологических услуг в области ортопедии при наличии у него диплома и сертификата, дающих ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «стоматология ортопедическая», а то, что его трудовые отношения ООО «Дентал Арт» с ним не оформило по Трудовому кодексу, несет ответственность директор ООО «Дентал Арт».

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ей известно, что ФИО1 брал с граждан денежные средства заранее на протезирование зубов, снимал слепки, обещал сделать протезы, импланты и позвонить позднее для примерки и установки, а потом не делал этого, также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении. Тем более, что свидетель Свидетель №1 показала в суде, что об этом ей стало известно от следователя при допросе, в Тамбовской центральной районной больнице ФИО1 платных услуг не оказывал, работал только по ОМС, она лично не видела, чтобы ФИО1 кому либо оказывал услуги в области ортопедии и брал за это деньги, он работал в данном медицинском учреждении только в качестве врача-стоматолога-терапевта. И ей известен лишь один случай, когда уже после увольнения один мужчина искал ФИО1, пояснив, что тот должен ему денег, но за что именно, не уточнял и связано это с оказанием стоматологических услуг или нет, ей не известно. По мнению суда, указанный свидетелем Свидетель №1 случай, также не имеет отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

В вину ФИО1 органом следствия инкриминируется именно то, что он из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее не собираясь исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию услуг в области ортопедии и не имея на это права, достиг устной договоренности со Потерпевший №1 о стоимости стоматологических услуг в области ортопедии по изготовлению и установке зубного моста из металлокерамики, Потерпевший №1 передала ему 160000 рублей, которые ФИО1, по версии следствия похитил и распорядился ими по своему усмотрению, однако, предъявленное обвинение ФИО1 в суде своего подтверждения не нашло.

Для преступления мошенничества необходимо, чтобы лицо при завладении имуществом или приобретении права на него не имел намерения осуществить услугу или исполнить иное обязательство.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Доказательств того, что ФИО1 при завладении имуществом (денежными средствами Потерпевший №1) не имел намерения осуществлять стоматологические услуги, суду не представлено, наоборот, ФИО1 оказывал Потерпевший №1 стоматологические услуги по устной договоренности с ней, часть денежных средств Потерпевший №1 оплачивала в кассу, а часть он брал лично, не через кассу, оказал следующие стоматологические услуги Потерпевший №1: установку моста, временных верхних зубных протезов и двух имплантов на нижнюю челюсть, что потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала, пояснила, что через непродолжительное время после установки моста и зубных протезов на переднюю челюсть, мост треснул, зубы сломались, а после установки имплантов на нижнюю челюсть, в области их установки сильно болело.

Кроме того, отсутствует еще один признак безвозмездность, при мошенничестве денежные средства должны быть переданы безвозмездно, однако, в данном случае, денежные средства Потерпевший №1 были переданы врачу стоматологу ФИО1 за оказанные им стоматологические услуги. А то, что денежные средства Потерпевший №1 были переданы лично ФИО1, а не через кассу свидетельствует о ненадлежащей финансовой дисциплине стоматологической клиники ООО «Дентал Арт», за которую несет ответственность директор клиники. Кроме того, Потерпевший №1 выбрала вариант оплаты стоматологических услуг ФИО1 лично ему, поскольку так дешевле.

При этом, суд отмечает, что установка имплантов относится к хирургической стоматологии, но в вину ФИО1 не вменяется отсутствие у него права на оказание стоматологических услуг в области хирургической стоматологии, а органом следствия указано только на отсутствие у него права на оказание им стоматологических услуг в области ортопедии, когда такое право у него имелось и подтверждается соответствующими дипломом и сертификатом. А суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению согласно ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельства, сообщенные Потерпевший №1 суду о том, что через непродолжительное время после установки ей ФИО1 моста и зубных протезов на переднюю челюсть, мост треснул, зубы сломались, а после установки имплантов на нижнюю челюсть, в области их установления сильно болело, по мнению суда, может свидетельствовать о некачественно оказанных услугах со стороны подсудимого, и в этом случае, из положений ч. 8 ст. 84 Закона №323-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, суд отмечает, что как раз в своем заявлении в УМВД России по г. Тамбову (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который некачественно оказал ей стоматологические услуги и отказывается вернуть деньги в сумме 160000 рублей.

Частью 1 статьи 7 вышеуказанного Закона декларировано за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона «О защите прав потребителей».

За некачественно оказанную медицинскую помощь в рамках гражданского законодательства (ст. ст. 15, 151, 1085, 1086 ГК РФ) ответственность несет медицинская организация. Она же выступает ответчиком в гражданском процессе, платит штрафы и компенсации. Врач, как субъект трудового права, может нести эти расходы в порядке регресса.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих некачественно оказанные стоматологические услуги ФИО1 Потерпевший №1 суду также не представлено, экспертиза по делу не назначалась в ходе следствия, медицинская документация по оказанным стоматологическим услугам Потерпевший №1 не изымалась, так как отсутствует, согласно пояснениям потерпевшей по делу Потерпевший №1 все установленные ФИО1 зубные протезы поменяны, имплатны, поставленные ФИО1, удалены другими врачами в 2021 году.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы, вещественные доказательства, такие как ответ директора ООО «Дентал Арт» Свидетель №2 с копиями должностной инструкции врача стоматолога ортопеда, копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции врача-ортопеда, копия приказа о прекращении трудового договора с ООО «Дентал Арт»» №-л от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают, что ФИО1 не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договоренности со Потерпевший №1, не подтверждают, что выполненная им работа была некачественной. А осуществление ФИО1 трудовой деятельности в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО «Дентал Арт» в период времени с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года без оформления с ним официальных трудовых отношений клиникой, не может свидетельствовать о совершении им преступления – мошенничество.

Также по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия сумма инкриминируемого следствием в вину ФИО1 похищенного имущества 160000 рублей, поскольку ФИО1 данную сумму оспаривает, указывает, что за оказанные стоматологические услуги Потерпевший №1 передала ему 65000 рублей, на эту сумму он оказал ей стоматологические услуги, а сама Потерпевший №1, утверждая о передаче ФИО1 суммы 160000 рублей, показала суду, что когда именно она передавала денежные средства частями ФИО1, пояснить не может, так как не помнит, а суммы передачи денежных средств, оглашенные из протокола ее допроса в ходе предварительного следствия, были указаны следователем самостоятельно, так как она даты передачи денежных средств и суммы не помнила ввиду прошествии длительного периода времени и отсутствии каких либо письменных подтверждений и указывала только на общую сумму в 160000 рублей.

Таким образом, каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 160000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, оценив приведенные обвинением и защитой доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, положения ст. 14 УПК РФ, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что доказательств того, что ФИО1 заведомо не собирался исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг в области ортопедии Потерпевший №1, суду не представлено, так как денежные средства Потерпевший №1 были ему переданы за оказанные стоматологические услуги, поэтому умысла на совершение преступления у ФИО1 не было, в этой связи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 160000 рублей, причиненного преступлением (л.д. 58 том 1), удовлетворению не подлежит ввиду оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Требования Потерпевший №1 направлены на защиту ее личных неимущественных прав (здоровья), следовательно, оснований, предусмотренных законом (ст. 196 ГК РФ), для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставить без удовлетворения, разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: скриншот контакта ФИО1 и 10 скриншотов смс-переписки Потерпевший №1 с ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела; ответ директора ООО «Дентал Арт» Свидетель №2; копию должностной инструкции врача стоматолога-ортопеда, копию приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ответ и.о. главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» ФИО14, копию приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию диплома ВСБ 0374634 с приложениями, копию диплома ДПК 16 009203 с приложением, копию сертификата специалиста 0177040056189, копию сертификата специалиста №, копию удостоверения о повышении квалификации №, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный (оправданный) вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева