Решение № 2-2266/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Дело № 2 - 2266 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

05 сентября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 1240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2014 года по 19 апреля 2017 года в размере 408146 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик, действуя по выданной им доверенности, 07 мая 2014 года продала принадлежавшую ему квартиру, получила оплату за квартиру 1240000 руб. и деньги ему не передала до настоящего времени.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО4 иск не признает по следующим основаниям. Действительно она, действуя по доверенности от имени ФИО4 заключила договору купли- продажи квартиры, получила от покупателя ФИО5 оплату стоимости квартиры 1240000 руб. Однако в доверенности не указано, в какой срок она должна возвратить ФИО4 полученную денежную сумму. ФИО4 устраивало, что деньги находятся у неё, он не требовал их возврата. В настоящее время денежные средства ею израсхродованы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что 07 мая 2014 года она приобрела квартиру по адресу: <...>. Интересы продавца ФИО4 по доверенности представляла ФИО4 Стоимость квартиры составляла 1240000 рублей. Сумма в 1240000 руб. передавалась ФИО4 наличными денежными средствами в сумме 810000 рублей и 430000 рублей, что подтверждается расписками от 07 мая 2014 года, выданными ФИО4 Квартира передана ей по акту от 07.05.2014 года. Как в дальнейшем ФИО4 распорядилась денежными средствами, полученными от продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, ей неизвестно.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года ФИО4 доверенностью уполномочил сестру ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>, для чего представил ей право, в том числе, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, произвести расчет по договорам, получить следуемые ему деньги.

Указанная доверенность удостоверена ФИО6, ВРИО нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за №1Д-316 (л.д. 50).

07 мая 2014 года ФИО4, от имени которого действовала ФИО4, и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6-8).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности 14.05.2014 года, номер регистрации №

Согласно п. 1.4 договора покупатель покупает у продавца указанную квартиру за общую стоимость 1240000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: собственные средства покупателя в сумме 810000 рублей передаются покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 430000 рублей за счет получаемого у кредитора кредита, уплачивается продавцу покупателем наличными денежными средствами не позднее 3 дней после сдачи сторонами настоящего договора купли-продажи на государственную регистрацию в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи квартиры от 07.05.2014 года (л.д. 44).

Согласно распискам от 7 мая 2014 года, содержание которых ответчиком ФИО4 не оспаривалось, ФИО4, действуя от имени ФИО4, получила от ФИО5: 810000 рублей в качестве предоплаты за продаваемую квартиру по адресу: <...>; 430000 рублей – за продаваемую квартиру, всего 1240000 руб. (л.д. 42, 43).

Право на получение денег от продажи квартиры имеется в доверенности, выданной ФИО4 15 апреля 2014 года ( л.д. 49).

На основании изложенных доказательств судом установлено, что ФИО4 получила денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, в размере 1240000 рублей, однако ФИО4 данные денежные средства она не передавала. Данный факт ответчиком не оспорен, расписки о передаче денег ФИО4, либо документы о перечислении денежных средств ФИО4 ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что она не должна была по условиям доверенности передавать деньги ФИО4, что срок передачи денег в доверенности не установлен, а договор поручения не составлялся, суд находит несостоятельными. ФИО4 не является собствнником этих денежных средств, по договору купли-продажи от 07 мая 2014 года денежные средства следовали не ей, а ФИО4 и она, действуя добросовестно, обязана была незамедлительно передать полученную сумму собственнику ФИО4, а не удерживать денежные средства у себя под надуманными предлогами. Доказательства отказа ФИО4 от получения указанной денежной суммы ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1240000 рублей и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию процентов, поскольку он не соответствует закону, неверно применены значения процентной ставки, не учтены изменения редакции ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 июля 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июля 2015 года до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты за указанный период составляют 329047, 83 руб.

ФИО4 расчет процентов не оспаривала, собственного расчета суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Иск удовлетворен на сумму 1240000 руб. + 329047, 83 руб. = 1569047, 83 руб., государственная пошлина от этой суммы составляет 16045, 24 руб.

Определением суда от 21.04.2017 года истцу уменьшен размер госпошлины до 2000 рублей при подаче иска ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Иваново в размере 14045, 24 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 1240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2014 года по 19 апреля 2017 года в размере 329047, 83 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 14045, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2017 года.