Решение № 2-3/2026 2-380/2024 2-40/2025 от 3 февраля 2026 г.

2-3/2026

УИД 34RS0037-01-2024-000469-83

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием прокурора Виноградовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» 703 120 руб. со ссылкой на то, что с 2010 года он лишен возможности получения пенсии по инвалидности в размере 4 957 руб. ежемесячно, медицинская помощь надлежащим образом ему не оказывается, в мае 2003 года врачи покусились на его жизнь, применив к нему неисправный аппарат СМАД, который в течение 4-х часов измерял ему артериальное давление 1 раз в 5 мин, что повлекло ухудшение состояния его здоровья; а также 200 000 руб. компенсации морального вреда по этим же основаниям.

В предварительных судебных заседаниях в качестве соответчиков по ходатайствам истца привлечены медики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 (л.д. 111, 140, 149 т. 1). Истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 по 200 000 руб. компенсации морального вреда, с ФИО2, ФИО6, ФИО10 и ФИО8 - по 150 000 руб. компенсации морального вреда, с ФИО4 – 400 000 руб. компенсации со ссылкой на то, что все они оказали некачественные медицинские услуги, не заботятся о его здоровье, направляя на обследования в другие города, что влечет для него дополнительные убытки, ФИО5 и ФИО4 покушались на его жизнь, применив к нему неисправный аппарата СМАД в мае 2023 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований о взыскании с ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 400 000 руб., с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - со 150 000 руб. до 250 000 руб., с ФИО2 - со 150 000 руб. до 350 000 руб., с ФИО4 - с 400 000 руб. до 700 000 руб.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО9, с которой он просил взыскать 600 000 руб. компенсации морального вреда.

В суде ФИО11 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» 703 120 руб. убытков и 200 000 руб. компенсации морального вреда, с ФИО3 и ФИО5 - по 400 000 руб., с ФИО6, ФИО10 и ФИО8 – по 250 000 руб., с ФИО2 - 350 000 руб., с ФИО4 - 700 000 руб., с ФИО9 - 600 000 руб. компенсации морального вреда.

Участвующие в деле представители ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» ФИО12 и ФИО3, которая также является и ответчиком по иску, возражали против него со ссылкой на то, что до момента сдачи в октябре 2024 года на ремонт аппарата СМАД жалоб на его работу не поступало, неисправности не выявлялись. Все медицинские услуги оказаны качественно, что подтвердили эксперты. Выявленные пороки заполнения документации и некоторые не назначенные исследования в 2014 году по выводам экспертов не повлияли на состояние здоровья истца. Для того, чтобы начать процедуру обследования на предмет диагностирования заболеваний, являющихся основанием к МСЭ и установлению инвалидности, изначально нужно иметь заболевание, включенное в Перечень ведомственного приказа от 16 мая 2024 года N 259н/238н, которых у истца не имеется. Все выступающие советчиками медики являлись в указанный в иске период или являются до сих пор работниками ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ».

Соответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, о чем сделали письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Виноградову В.А., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч. 2).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является пациентом ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», где в период с 03 декабря 2007 года по настоящее время получал и получает медицинскую помощь, качество которой явилось основанием иска.

Во исполнение руководящих разъяснений Пленума ВС РФ судом по делу была назначена экспертиза, порученная ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», по заключению которого у ФИО1 врачами ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в период с дата по дата были зарегистрированы следующие заболевания и их осложнения: <данные изъяты>

В оказании ФИО1 медицинской помощи во время его обследования и лечения в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в период с дата по дата экспертная комиссия усмотрела следующие недостатки:

в осмотрах кардиолога дата, дата не полностью отражены данные анамнеза и объективного осмотра <данные изъяты>

после осмотров кардиологом в указанные даты не в полном объеме назначено обследование <данные изъяты>

несмотря на <данные изъяты>, в период с дата по дата не проводилась коррекция <данные изъяты>

Проведение вышеуказанных мероприятий регламентировано требованиями приказов Министерства здравоохранения РФ №708н от 09 ноября 2012 года «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» (действовавших на момент осмотров кардиолога 22 и 25 апреля, 5 мая 2014 года) и №410н от 28 апреля 2021 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при стабильной ишемической болезни сердца (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение).

Вышеуказанные недостатки в оказании ФИО1 медицинской помощи во время его обследования и лечения в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» какого-либо влияния на течение имевшихся у него заболеваний не оказали.

Каких-либо других недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи во время его обследования и лечения в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в период с дата по дата экспертная комиссия не усмотрела.

В остальном медицинская помощь ФИО1 во время его обследования и лечения в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в период с дата по дата оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями приказов Министерства здравоохранения РФ №708н от 09 ноября 2012 года «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» (действовавших на момент оказания медицинской помощи до 02 ноября 2020 года), №1344н от 21 декабря 2012 года «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения» (действовавших на момент оказания медицинской помощи до 29 марта 2019 года), №173н от 29 марта 2019 года «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (действовавших на момент оказания медицинской помощи до 15 марта 2022 года), №168н от 15 марта 2022 года «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», №1193н от 02 ноября 2020 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», №410н от 28 апреля 2021 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при стабильной ишемической болезни сердца (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), №923н от 12 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»», приказ Министерства здравоохранения РФ №922н от 15 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»», а также клиническими рекомендациями «остеоартроз» 2013-2017, утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2013 году, клиническими рекомендациями «гонартроз» 2021-2022-2023, утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2021 году, клиническими рекомендациями «ревматоидный артрит» 2021-2022-2023, утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2021 году, клиническими рекомендациями «остеохондроз позвоночника», утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2016 году, клиническими рекомендациями «дегенеративные заболевания позвоночника» 2021-2022-2023, утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2021 году.

Оценивая вышеназванные факты и доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и специальных методик, выполнено с использованием материалов дела и результатов осмотра экспертом. В заключении подробно описаны исследование и его результаты, причины по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Применительно к приведённым руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ, поименованным в нем юридически значимым обстоятельствам, исходя из установленных по делу фактов, объема и последствий определённых экспертным путем пороков оказания медицинской услуги, суд полагает разумным и справедливым для истца размер компенсации морального вреда определить в 10 000 руб., полагая заявленные в иске суммы чрезмерными.

При этом по смыслу в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например,

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В этой связи все выступающие по иску ответчики – физические лица, являвшиеся в указанный в нем период работниками местной ЦРБ, что последней признано и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Иск подлежит частичному удовлетворению за счет ЦРБ.

Оснований для взыскания с медицинского учреждения убытков суд не нашел.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданам, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по инвалидности (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Право на социальную пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

По расчету истца размер неполученной им по инвалидности пенсии составил 703 120 руб., по 4 957 руб. ежемесячно, за период с 2010 года.

Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 5, 17 Постановления Правительства РФ от 05 апреля 2022 года N 588 "О признании лица инвалидом").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 мая 2024 года N 259н/238н утверждён Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Диагностированные судебными экспертами заболевания ФИО1 под указанный перечень не подпадают.

В этой связи доводы последнего о несении им убытков в виде неполученной пенсии по инвалидности вследствие бездействия ответчиков по направлению его на МСЭ, как и убеждения в наличии у них соответствующей обязанности, несостоятельны.

По данным ОАО «Медтехника» поступивший 25 октября 2024 года аппарат СМАД ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» отремонтирован 6 декабря 2024 года.

До указанного времени жалоб на его работу от кого-либо не поступало и не выявлялось. Сведений об обращениях ФИО1 по поводу неисправности аппарата СМАД в заявленный в иске период - в май 2023 года в деле не имеется.

За давностью событий, а также по причине ремонта в 2024 году аппарата проверить корректность его работы в мае 2023 года экспертным путем не представляется возможным.

Объективными данными утверждения истца о применении к нему ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в мае 2023 года неисправного аппарат СМАД, что повлекло ухудшение состояния его здоровья или иные негативные последствия, не подтверждены.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку истцу медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках ОМС, с учетом правовой природы сложившихся между сторонами отношений по оказанию медицинской помощи, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), как имеет место в настоящем деле.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 154 руб.: 118 руб. + 62 руб. 50 коп. х 8 + 67 руб. х 3 + 335 руб. = 1 154 руб. (л.д. 7 т. 1, л.д. 16-17, 145 т. 2), которые подлежат возмещению медицинской организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные издержки на сумму 3 000 руб.

Судебным актом кассационной инстанции от 28 ноября 2025 года расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на региональное УСД за счет средств федерального бюджета (л.д 149 т. 2). Их размер составил 97 160 руб. (л.д. 168 т. 2), которые ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» просило возместить.

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с регионального УСД за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в пользу ФИО1 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 154 руб. судебных расходов, а всего – 11 154 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в доход местного бюджета Серфимовичского муниципального района Волгоградской области 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с УСД в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 97 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2026 года.

Судья подпись К.О. Попова