Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2177/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21.11.2017г

Азовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием сторон: представителя ответчика-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного страхования №. в САО ЭРГО было повреждено. Сумма ущерба по страховому случаю составила <данные изъяты> копеек, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив произведенный восстановительный ремонт автомобиля по счету ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», САО ЭРГО предъявило им претензию в порядке суброгации в размере максимального лимита – <данные изъяты> рублей. При этом, в связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения полной стоимости убытков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба на возникшую разницу в сумме <данные изъяты> копеек. Указанная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответ на неё не получен, в связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, исковые требования не признала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оценка повреждений не соответствует действительности на момент ДТП, сумма повреждений слишком завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).Согласно ст. 929 ГК РФ– по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ– сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. (ст.7Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ– если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи387Гражданского кодекса Российской Федерации - при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГОРусь») (договор страхования №.) автомобиль марки №В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявшая транспортным средством марки №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловала.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты>

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС№.ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца в порядке суброгации в размере максимального лимита выплатило сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. копия которого приобщена к материалам дела.

После выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст.965 ГК РФ- перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.Следовательно, требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие суброгации, которая представляет собой обратное требование, которое обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

Данные требования являются различными как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и т.д.Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учётом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст.7Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Никем из сторон не оспаривалось, что страховая компания виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» по требованию САОЭРГОпроизвело выплату 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного с ФИО1

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, САОЭРГОуказало, что произвела выплату страхового возмещения согласно страховому акту САОЭРГО№.0 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> (из расчета №

Однако, по ходатайству представителя ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 30.10.2017г., выполненному ООО «Экспертный центр «Инициатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты>

По требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер восстановительного ремонта установлен экспертным путем в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований САОЭРГОо взыскании с ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.). Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.На основании изложенного, и в силу ст.96ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей и с САО«ЭРГО» в размере <данные изъяты>, поскольку требования истца удовлетворены пропорционально и обеим сторонам необходимо было данное заключение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключала с ФИО4 соглашение на оказание юридических услуг.

Передача денег по соглашению была оформлена договором и квитанцией.

ФИО4 присутствовала на всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договора, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленные платежные документы соотносятся к временным периодам рассмотрения дела. При этом ни договор, ни квитанцию об оплате юруслуг стороны и иные лица не оспаривали.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>

расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инициатива» стоимость судебных затрат в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Инициатива» стоимость судебных затрат в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.17г.