Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-5211/2016;)~М-4847/2016 2-5211/2016 М-4847/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРОСПЕКТЪ-Плюс», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клик Вояж», ООО «VKO Travel», ООО ТК «Дольче Вита», ООО «Калейдоскоп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> заключила договор-поручение № на организацию туристического обслуживания с ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс». Согласно приложению № к договору туристская поездка должна была состояться в <данные изъяты> со <дата> по <дата> с участием двух человек. <дата> Истец передала директору Ответчика ФИО1 69 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. <дата> Истец передала Ответчику еще 39 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Итоговая сумма составила 108 000 рублей. В <дата> года, получив сведения о том, что Ответчик уже не исполняет свои обязательства, не имеет договоров с туроператорами, осуществляет мошеннические действия, Истец подает Ответчику заявление с просьбой вернуть денежные средства по договору в размере 108 000 рублей в связи с невозможностью совершения поездки. Данное заявление отправлено Ответчику курьерской службой «<данные изъяты>» <дата> по его юридическому адресу. Однако отправление было возвращено обратно, так как Ответчик по своему адресу отсутствует. Истцу удалось выяснить и фактический адрес Ответчика. Однако как пояснил вахтер директор ООО «ПРОСПЕКТЪ-Плюс» ФИО1 там практически не появляется. В настоящее время Истцу известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Обязательства по предоставлению туристского обслуживания Ответчиком не исполнялись и не планировали исполняться, а данный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, составлен со значительным количеством нарушений. В частности, в указанном договоре отсутствует основное существенное условие - информация о туроператоре, формирующем и реализующем туристский продукт. Также Законом предполагается единственный вид договоров с туристами - договор о реализации туристского продукта. Таким образом, заключенный с Истцом договор не соответствует требованиям законодательства о туристской деятельности. В связи со всем вышесказанным, считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченной ему денежной суммы в размере 108 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, ст. 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «ПРОСПЕКТЬ-Плюс» в свою пользу денежную сумму в размере 108 000 рублей, уплаченную по договору на организацию туристического обслуживания; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 81 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «ПРОСПЕКТЬ-Плюс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора ООО «Клик Вояж», ООО «VKO Travel», ООО ТК «Дольче Вита», ООО «Калейдоскоп» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказанными письмами с уведомлениями, причина неявки не известна.

Письма об извещении ответчика ООО «ПРОСПЕКТЬ-Плюс» возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Также по месту регистрации юридического лица ответчику направлялась копия искового заявления с приложенным исковым материалом, которые также возращены в суд с отместкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ООО «ПРОСПЕКТЬ-Плюс» был заключен договор-поручение № на организацию туристического обслуживания. Согласно приложению № к договору туристская поездка должна была состояться в <данные изъяты>, со <дата> по <дата> с участием двух человек (л.д. 9-12, 13).

Истец оплатил ответчику денежные средства в следующих суммах:

<дата> – 69 000 рублей 00 копеек (л.д. 14),

<дата> – 39 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Таким, образом, общая сумма денежных средств, внесенных истцом по договору туристического обслуживания составляет 108 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оказания истцу туристических услуг в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Как видно из двух заключенных между истцом и ООО «ПРОСПЕКТЬ-Плюс» договоров, существенные их условия при заключении не определены, так отсутствует указание на туроператора, который будем осуществлять туристическое обслуживание потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком, является приобретение исполнителем по поручению заказчика и за его счет прав на туристскую поездку (в дальнейшем – тур) Заказчика иди третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, если поездка не состоялась по вине исполнителя, заказчик имеет право на возмещение своих убытков в полном объеме. Под возмещением убытков понимается компенсация исполнителем прямых затрат заказчика, обусловленных нарушением исполнителем полностью или частично условий настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что обязанности по организации туристического облуживания истца не исполнены именно ответчиком - «ПРОСПЕКТЬ-Плюс», доказательств заключения ответчиком договора с тупоператором и перечисления денежных средств какому-либо туроператору в суд не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалах дела имеется заявление истца от <дата> в ООО«ПРОСПЕКТЬ-Плюс», в котором он просит вернуть оплаченные им по договору № от <дата> денежные средства в размере 108 000 рублей 00 копеек в связи с отсутствием существенного условия договора – сведений о туроператоре в течение 10 дней (л.д. 17 – заявление в конверте).

Заявление было отправлено курьерской службой, однако, возвращено истцу, поскольку организация по указанному адресу отсутствует (л.д. 16).

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору в суд не представлено, в связи с чем уплаченная истцом денежная сумма в размере 108 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в течение 10 дней с момента получения претензии требования потребителя не были удовлетворены, то с <дата>, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 81 000 рублей 00 копеек.

Однако, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем после истечения 10 дней с момента возврата заявления о взыскании денежных средств, то есть поскольку письмо вернулось истцу <дата>, то неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>:

108 000 рублей 00 копеек * 3 % / 100 % * 16 дней = 51 840 рублей 00 копеек.

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, в связи с чем выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, поэтому денежная сумма в указанном истцом размере за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 9 700 рублей 00 копеек из расчета: (108 000 рублей 00 копеек + 51 840 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) * 50 % = 81 420 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку никаких действий по восстановлении нарушенного права истца ни до рассмотрения дела в суде, ни в ходе его рассмотрения в суде ответчиком предпринято не было, кроме того, ходатайство о несоразмерности штрафа, неустойки и об их снижении ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что не позволяет суду принять положения о снижении размера штрафа по собственной инициативе, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, которому стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 696 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПРОСПЕКТЪ-Плюс», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клик Вояж», ООО «VKO Travel», ООО ТК «Дольче Вита», ООО «Калейдоскоп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОСПЕКТЪ-Плюс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 108 000 копеек, уплаченную по договору на организацию туристического обслуживания, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51 840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 81 420 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОСПЕКТЪ-Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская