Решение № 2-139/2021 2-139/2021(2-5823/2020;)~М-4390/2020 2-5823/2020 М-4390/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-139/2021

Дело №2-139/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 июня 2021года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1764000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019г. по 30 апреля 2020г. в размере 115039 руб. 48 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от денежной суммы в размере 1764000 рублей, подлежащих начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2020г. по день фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая на удовлетворении иска настаивала, указывая, что 26.10.2017г. ответчик ФИО2 через своего представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности, получил от представителя истца ФИО5 денежные средства за продаваемое ответчиком недвижимое имущество: апартамент, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1764000 рублей, что подтверждается распиской от 26.10.2017г. До настоящего времени, однако, договор купли-продажи на Апартамент (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1764000 рублей не заключён, в связи с чем считает, что денежные средства, переданные истцом за продаваемое ответчиком недвижимое имущество являются неосновательным обогащением последнего, должны быть взысканы с него в пользу истца, а также с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещённый судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО6, который просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме и пояснил, что 12 июля 2017г. ФИО2 приобрёл апартамент в АК «Горизонт» по 70000 рублей за 1 кв м; 13 июля того же года ФИО2 выдал доверенность ФИО4 на продажу указанного объекта недвижимости с правом получения денежных средств; в октябре 2017г. с ФИО4 связался отдел продаж застройщика и сказал, что апартаментом интересуется риэлтор ФИО5 с предложением приобрести его за 80000 – 1 кв м; общая стоимость апартамента, площадью 36 кв м составила 2880000 рублей. 12 октября 2017г. был заключён предварительный договор купли-продажи апартамента, стоимость апартамента, указанная в договоре, была 2880000 рублей; со стороны ФИО2 действовал ФИО4, со стороны покупателя ФИО1 действовала ФИО5, которая передала ФИО4 50000 рублей в качестве залога по указанному договору. Оставшуюся сумму в размере 2830000 рублей ФИО5 передала ФИО4 при заключении основного договора от 26.10.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, когда и оплатила оставшиеся денежные средства. По просьбе ФИО5 покупателю были выданы две расписки, в одной из которых была указана денежная сумма, соответствующая указанной в основном договоре - 1116000 рублей, вторая расписка выдана на оставшуюся денежную сумму, уплаченную покупателем - 1764000 рублей. Впоследствии ФИО4 передал ФИО2 денежную сумму в размере 288000 рублей за проданный апартамент. Аналогичным способом ФИО1, действуя через ФИО5, приобрёл еще один апартамент - у ФИО12., также за 2880000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направлял, обеспечил явку своего представителя - ФИО6, который просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направляла.

Государственный орган, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, Федеральная служба по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, уведомлён судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направлял, однако направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а истцу представить источник происхождения денежных средств, а также задекларированные доходы истца в 2016г., 2017г.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 статьи 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу п.13 указанного Постановления акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2017 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, направленное на приобретение ФИО1 у ФИО2 апартамента с номером на поэтажном плане - 05, общей площадью 36 кв м, на 2-м надземном этаже, в блоке №02, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2880000 рублей, путём передачи прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля №<данные изъяты> от 28.12.2015г.

Суд пришёл к данному выводу ввиду следующего.

Как следует из представленного суду протокола осмотра доказательств от 08.12.2020г., произведённого ФИО13 - нотариусом Сочинского нотариального округа, из осмотренной переписки между сыном истца ФИО7 и ФИО5 в программе WhatsApp установлено, что стороны поэтапно согласовали приобретение двух апартаментов, условия расчётов и необходимые документы, а именно: 11.10.2017г. было согласовано приобретение двух апартамента мерою 35 и 36 кв м (приложение №18), 12.10.2017г. был отправлен номер карты ФИО5 для зачисления задатка и фото паспорта покупателя для заключения договора (приложение 19); 12.10.2017г. стороны подтвердили перечисление задатка (приложение 20); 20.10.2017г. утвердили написание расписок за два апартамента (приложение 22); 20.10.2017г. согласовали адрес и номер отделения банка для открытия счёта: отделение №1806/0146 ПАО Сбербанк, 354000, РФ, <...>, который нужно указать в доверенности (приложение 23); 24.20.2017г. подтвердили зачисление денег на счёт, открытый на имя покупателя и получение документов (приложение 26); 25.20.2017г. согласовали время посещения банка и Росреестра для сдачи договоров на регистрацию сделки (приложение 27); 26.20.2017г. согласовали написание расписок на полную сумму сделок (приложение 28).

Как следует из представленного суду протокола осмотра доказательств от 08.12.2020г., произвёденного ФИО13 - нотариусом Сочинского нотариального округа, из осмотренного интернет-сайта: https://mail.ru/ установлено, что ФИО5 17.10.2017г. отправляла на электронный адрес ФИО7 два предварительных договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2017г. и два приложения к ним в виде проектов договоров о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля (приложения 7-16 Протокола).

Согласно п.п.1.1 и 1.3 отправленного посредством электронной почты предварительного договора от 12.10.2017г. об обеспечении исполнения обязательств определено, что ФИО1 и ФИО2 обязуются в будущем, не позднее 26 октября 2017г., заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, по которому объектом прав требования по договору долевого участия в строительстве апартотеля является следующее недвижимое имущество: апартамент (нежилое помещение) №05 в Блоке 02, находящийся на 2-м надземном этаже, в апартотеле, строящемся по адресу: <адрес>, ориентировочно общей площадью 36,0 кв м.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора от 12 октября 2017 года цена за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля вышеуказанного апартамента составляет 2880000 рублей. Сторонами порядок расчётов определён в следующем порядке (п.3.2 предварительного договора): 50000 рублей - в момент подписания предварительного договора наличным путём, 2830000 рублей - путём внесения денежных средств наличными в момент подписания основного договора в срок не позднее 26.10.2017 года (приложение 14 Протокола).

Аналогичные условия были отражены в предварительном договоре об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017г., сторонами которого являются ФИО1 и ФИО12 (приложение 9 Протокола).

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 проекта договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля следует, что ФИО2 (Правообладатель) передаёт свои права и обязанности ФИО1 (Правопреемнику), а ФИО1 принимает соответствующие права и обязанности в полном объёме по Договору долевого участия в строительстве апартотеля №<данные изъяты> от 28.12.2015г.

Стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля №<данные изъяты> от 28.12.2015г. Правопреемник до подписания настоящего договора оплатил Правообладателю сумму, равную 1116000 (один миллион сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (приложение 7 Протокола).

Аналогичные условия отражены в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №<данные изъяты> от 28.12.2015г., сторонами которого являются ФИО1 и ФИО12 (приложение 12 Протокола).

Из протокола осмотра доказательств также следует, что 17.10.2017г. ФИО5 отправляла на электронный адрес ФИО7 фото своего паспорта и образец доверенности, которую покупатель должен был сделать на ФИО5 для приобретения на его имя апартаментов (приложение 6 Протокола).

Данные договорённости в полной мере согласуются с пояснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО4 – ФИО6, данными им в судебном заседании и продублированными в письменных возражениях, о том, что во исполнение указанного предварительного договора стороны 26 октября 2017г. заключили основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, и ФИО4, действуя от лица продавца написал покупателю две расписки, согласно которым ФИО2 в лице ФИО4 получил денежные средства от ФИО5, действующей на основании доверенности за ФИО1, денежные средства в размере 1116000 рублей по одной расписке и 1764000 рублей - по другой расписке, что в сумме составляет 2880000 рублей, и снова согласуется с существенным условием договора о цене апартамента, отраженным в переписке и предварительном договоре.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что денежная сумма в размере 1764000 рублей передавалась истцом по расписке за ещё один апартамент, поскольку расписка ответчика ФИО2 от 26 октября 2017 года на сумму 1764000 рублей не содержит сведений о существенных признаках объекта недвижимости, таких как - номер на поэтажном плане, кадастровый номер, площадь объекта, этажность и т.д. Из чего следует вывод, что обе стороны были осведомлены, о каком именно объекте идёт речь в расписке и дополнительных условий не согласовывали.

Кроме того, истец не обращался к ФИО2 в досудебном порядке о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, о котором, по его мнению, составлена расписка ответчика на сумму 1764000 рублей, не требовал передачи такого объекта истцу, не обращался в суд с понуждением заключить договор и передать объект. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения лишь практически перед истечением срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим исковым требованием.

Из этого следует, что денежные средства, переданные представителем истца ответчику по расписке от 26 октября 2017 года на сумму 1 764 000 рублей, были переданы во исполнение условий предварительного договора, заключённого между истцом и ответчиком 12.10.2017 г.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку отношения между сторонами вытекают из заключённого ими предварительного договора от 12.10.2017г., который на момент рассмотрения дела недействительным либо незаключённым не признан.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1764000 рублей, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения судом производных от названного основного требования исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019г. по 30 апреля 2020г. в размере 115039 руб. 48 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от денежной суммы в размере 1764000 рублей, подлежащих начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2020г. по день фактической уплаты денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1764000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019г. по 30.04.2020г. в размере 115039 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020г. по день фактической уплаты денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.