Решение № 2А-5522/2019 2А-685/2020 2А-685/2020(2А-5522/2019;)~М-5107/2019 М-5107/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-5522/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Котляровой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 76 рублей, пени в сумме 1 рубль 23 копейки, земельного налога за 2017 год в размере 24436 рублей, пени в сумме 395 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указала, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в качестве налогоплательщика, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 является собственником недвижимого имущества и земельного участка, однако установленную законом обязанность по уплате налогов не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от (дата) был отменен судебный приказ № от (дата).

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал административный иск в полном объеме. Пояснил о невозможности уплаты взыскиваемых недоимок одновременно в виду отсутствия материальной возможности, а также о намерении в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Статья 289 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается в собственности административного ответчика в 2017 году находился земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3258112 рублей.

Так же в собственности ответчика в 2017 году находилось иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 58826 рублей, кадастровый номер №.

Административным истцом представлено налоговое уведомление № от (дата), в соответствии с которым произведен расчет земельного налога за 2018 год по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3258112 рублей, на общую сумму 24436 рублей.

Кроме того, в указанном налоговом уведомлении произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год по вышеуказанному иному строению, помещению и сооружению, расположенному по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 58826 рублей, кадастровый номер №, на сумму 76 рублей

Установлен срок для уплаты до (дата).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ в адрес налогоплательщика истцом было направлено требование № по состоянию на (дата), в котором истец требовал уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 76 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,23 рублей, земельного налога за 2017 год в сумме 24436 рублей, пени по земельному налогу в сумме 395,05 рублей, установлен срок для уплаты – до (дата).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал (дата).

(дата) на основании заявления ИФНС мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 76 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,23 рублей, задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 24436 рублей, пени по земельному налогу в сумме 395,05 рублей, следовательно, ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки.

(дата) мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 (дело №).

С иском в суд истец обратился (дата), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, указанные обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом проверен порядок, процедура принудительного взыскания, срок на обращение в суд, по требованиям, заявленным истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени за спорный период.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче иска административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен, то с административного ответчика, с учетом взысканной суммы недоимки по налогу и пени, надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 947 рубле 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, проживающего в (адрес) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 76 рублей, пени в размере 1 рубль 23 копейки, по земельному налогу за 2017 год в размере 24436 рублей, пени в размере 395 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, проживающего в (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова