Решение № 2-2475/2024 2-2475/2024~М-1802/2024 М-1802/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-2475/2024

Дело № 2-2475/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», представляющему интересы ФИО3, о взыскании денежной суммы, затраченной на погашение задолженностей наследодателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», представляющему интересы ФИО3, о взыскании денежной суммы, затраченной на погашение задолженностей наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца И.В. После ее смерти открылось наследство, в виде 1/3 доли квартиры. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются муж ФИО1 и мать ФИО3 На указанную долю квартиры зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Для отмены вышеуказанных обременений, истец за счет личных сбережений, погасил долги умершей супруги, всего на сумму .... По договору купли-продажи истец и ответчик ФИО3, в интересах которой действовало ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» продали квартиру, половину суммы получил истец и половина денежных средств была перечислена на счет ФИО3 Истец считает, что поскольку стоимость перешедшего ему и ФИО3 по наследству имущества одинакова, а долги наследодателя погасил он, за счет собственных средств, в размере ...., то ФИО3 обязана возместить половину указанной суммы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», действующего в интересах ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц исполкома ЗМР РТ, ООО «Альянс Поволжье», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Отдел опеки и попечительства ИК ЗМР РТ представил заключение.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 этого Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются муж ФИО1 и мать ФИО3, которые приняли наследство, по 1/6 доле квартиры каждый, что подтверждается материалами наследственного дела.

В подтверждение этого нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело №

В свидетельстве о праве на наследство содержится информация о том, что на указанную долю квартиры зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Истец указывает, что для отмены вышеуказанных обременений, ограничений по совершению регистрационных действий с вышеуказанной долей квартиры, он за счет личных сбережений, погасил долги умершей супруги. Погашение производилось посредством переводов денег платежными поручениями, всего на сумму 464 401,34 руб. После этого запрет на совершение регистрации сделок с квартирой был судебным приставом-исполнителем отменен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи истец и ответчик ФИО3, в интересах которой действовало ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», в лице директора Шишкина О.В., продали квартиру по адресу: <адрес>, за ...., из которых .... получил истец и .... были перечислены на счет ФИО3 № в отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк. Сумма стоимости 1/3 доли проданной квартиры составляет ...

Истец считает, что поскольку стоимость перешедшего ему и ФИО3 по наследству имущества одинакова, а долги наследодателя погасил он, за счет собственных средств, в размере ...., то ФИО3 обязана возместить половину указанной суммы.

ФИО3 является опекаемой ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», проживает в данном учреждении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что на обращение Государственного Автономного Учреждения Социального обслуживания «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» было направлено постановление, где сочли законным и возможным снять денежные средства со счета ФИО3 в размере .... на погашение задолженностей ФИО2, которую произвел ФИО1 Далее было написано заявление о внесении дополнений, в чем был дан отказ. Полагает, что основное разрешение на снятие денежных средств со счета ФИО7 было дано.

В заключении начальник ООиП ФИО8 указывает, что на обращение ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Отдел опеки и попечительства ИК ЗМР РТ такое разрешение выдал. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение вновь обратилось в орган опеки и попечительства о внесении дополнения в Постановление. Решением Исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении государственной услуги» во внесении дополнения было отказано в связи с отсутствием оснований. Считает возможным оставить решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в судебном заседании пояснила, что поскольку истцом были погашены кредитные обязательства его жены-наследодателя, возникшие в период их брака, то с ФИО3 возможно взыскать только 25% процентов от суммы, которую истец внес для погашения долгов наследодателя.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что наследодатель использовала денежные средства на нужды семьи, более того в некоторых договорах займа указано, что заем используется на ее личные нужды.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они имеют расхождения: ФИО15 указала, что в квартире находилась старая мебель, ФИО16 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 приобрели новую стенку. Кроме того, ФИО1 последовательно отрицал оформление кредитов на приобретение техники и мебели, т.е. совместные нужды, в период оформления ФИО2 кредитов — проживал в Казани.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения ст.1175 ГК РФ о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Судья: