Решение № 12-154/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки ШАКМАН SX3258DR384 гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной), просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что указанный автомобиль не подвергался никаким изменениям в конструкцию и полностью соответствовал заявленным заводом изготовителем характеристикам. Заявитель также утверждает, что данное транспортное средство на момент фиксации правонарушения было продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в свою очередь передал его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а после совершения рассматриваемого правонарушения продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Кроме того, автор жалобы указывает на то, что по имеющимся фотоматериалам технического средства измерения невозможно однозначно определить государственный регистрационный знак автомобиля, с использованием которого было зафиксировано правонарушение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник – ФИО5 не явились, уведомлены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав жалобу и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу или нагрузку на ось, возможно только при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 2060 от 01 декабря 2023 года, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 169 км 128 м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» <адрес>, ФИО1 без специального разрешения допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 гос. рег. знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 57.08% (4.566 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12.566 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 78.31% (6.265 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 14.264 на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.4)

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. (л.д. 5)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM заводской N CAM 16003032, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 26-37)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства ШАКМАН SX3258DR384 гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, в том числе относительно определения государственного регистрационного знака, нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек, согласно сведениям АО «Безопасные <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения фиксируются и вносятся в акт измерения в автоматическом режиме. (л.д. 54)

Доводы заявителя о соответствии технических характеристик автомобиля параметрам завода изготовителя, признаются несостоятельными, поскольку превышение осевой нагрузки вызвано транспортировкой груза.

Утверждения автора жалобы о выбытии транспортного средства из его владения и пользования по договору купли-продажи, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Однако, сведения о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены.

Данный факт также опровергается карточкой учета МРЭО ГИБДД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства марки ШАКМАН SX3258DR384 гос. рег. знак № являлся ФИО1 (л.д. 13-15)

С учетом указанного, представленные заявителем в качестве обоснования доводов жалобы копии договоров купли-продажи, аренды и иных документов, связанных с передачей транспортного средства иным лицам, не могут бесспорно свидетельствовать о выбытии автомобиля из владения и пользования ФИО1

Напротив, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство, установленное на вышеуказанный автомобиль, было зарегистрировано за ФИО1, который посредством его использования имел возможность контроля его эксплуатации. (л.д. 38-49)

Кроме того, согласно представленным ФИО1 документам, он после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные с его использованием правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, однако вынесенные в отношении него постановления им обжалованы не были, и штрафы по ним оплачены через ФИО2, что опровергает факт выбытия автомобиля из собственности ФИО1 и реализацию им договора его купли-продажи.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования собственника в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следует так же отметить, что в силу п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался указанным правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Изложенные обстоятельства расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением нагрузки транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО6