Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-559/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску просит:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 23 марта 2012 года в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 706798,71 руб.;

расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 23 марта 2012 года открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 с 31 мая 2017 года;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10267,99 руб.

Иск обоснован тем, что 23 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Заемщики согласно условиям договора приняли на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчикам. По состоянию на 31 мая 2017 года заемщики не погасили часть основного долга и процентов в размере 706798 рублей в том числе: основной долг в размере 443260 руб., задолженность по процентам в размере 263538,71 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства физических лиц. Ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представителем ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление, в котором они просят применить к заявленным требованиям общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а также требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ, прекратив договоры поручительства № №, № № № № от 23 марта 2012 года.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По условиям кредитного договора № № от 23 марта 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (заемщиками), кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства кредит в размере 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.1.1. - 1.3. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен 10.03.2017 года (п. 1.5. кредитного договора).

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №№, открытый у кредитора (п. 3.1. кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита производится равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения, проценты за пользование уплачиваются ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре, Графике погашения кредита.

Согласно банковскому ордеру № № от 23.03.2012 года на счет заемщика перечислена денежная сумма 700 000 рублей – сумма кредита.

Как следует из уведомлений-требований № 031-16-05/1040 от 31.05.2017 года, оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес заемщиков, в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 31.05.2017 года возникла задолженность в размере 1162678,43 руб. и предлагается погасить указанную задолженность. Также предлагается расторгнуть кредитный договор.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2012 года по состоянию на 31.05.2017 года у заемщиков образовалась задолженность в размере 706798,71 рублей в том числе: основной долг в размере 443260 рублей, задолженность по процентам в размере 263538,71 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, считает его правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности по существу не оспорен. Обстоятельств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Из исследованных доказательств судом установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Обсуждая заявление ответчиков по первоначальному иску о применении срока исковой давности к платежам по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности о нарушении своего права истцу по первоначальному иску стало известно не позже 10 февраля 2014 года.

Исковые требования предъявлены первоначальным истцом 14 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску не заявлял об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, об его приостановлении или перерыве по обстоятельствам, предусмотренным законом, соответствующих доказательств в суд не представлял.

Суд полагает, что взысканию в пользу первоначального истца подлежит задолженность по периодическим платежам и процентам за пользование кредитом за период с 14 июля 2014 года по 14 июля 2017 года.

Исходя из графика погашения кредита указанная задолженность по основному долгу составляет 11670 руб. х 32 месяца (с 10.08.2014 по 10.03.2017) = 373440 рублей. Основываясь на процентной ставке, предусмотренной кредитным договором – 14,5% годовых, количестве дней в вышеуказанном периоде и суммы периодических платежей, образующих задолженность, суд считает установленной задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 86355,28 руб., в этой части подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, заключен договор поручительства физических лиц № №. Также 23 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица между № №.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от 23 марта 2012 года. Поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно. При ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.

Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям, суд приходит к выводу о том, что к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО4 и ФИО3 за годичный период, предшествующий подаче иска АО «Россельхозбанк».

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО4 и ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В частности, согласно п. 2.4. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2.) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО4 и ФИО3 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.2.1. и 4.2.2. договора).

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности представленного банком, следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору не позже 11 февраля 2014 года, задолженность по уплате основного долга и процентам у него возникла, по меньшей мере, с 11 февраля 2014 года.

Поскольку очередной платеж должен был поступить до 11.02.2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате в качестве процентов за пользование кредитом соответствующей суммы по графику до этой даты не исполнил, то уже после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 14 июля 2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 14 июля 2016 года прекратилось. Просроченная задолженность до указанной даты не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких условиях к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО4, ФИО3 за годичный период, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей и расчёта задолженности, представленного истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 137304,90 руб., в том числе: 93360 – задолженность по основному долгу, 43944,90 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период до 17 апреля 2016 года, в размере 322490,38 руб., из которых: 280080 рублей – задолженность по основному долгу, 42410,38 руб. – задолженность по процентам, подлежит взысканию только с заемщиков ФИО1 и ФИО2, а задолженность, образовавшаяся после этой даты, в размере 137304,90 руб., из которых: 93360 руб. – задолженность по основному долгу, а 43944,90 руб. – задолженность по процентам, подлежит взысканию с заемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4 солидарно.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 23 марта 2012 года открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

31 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» направило заемщикам письменное уведомление-требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с указанием на намерение расторгнуть договор.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 31 мая 2017 года, кредитном договоре № № от 23 марта 2012 года.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, АО «Россельхозбанк» обратился к заемщикам с требованием о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора АО «Россельхозбанк» права требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанного требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд отмечает, что в силу того, что требования ст. 367 ГК РФ подлежат применению к каждому периодическому платежу, предусмотренному кредитными обязательствами, то в удовлетворении встречных исковых требований о полном прекращении договоров поручительства, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6679,33 руб., в том числе солидарно с ФИО1, ФИО2 – 4684,88 руб., со всех первоначальных ответчиков в сумме 1994,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 23 марта 2012 года, в размере 322490 (триста двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 38 копеек, в том числе: 280080 (двести восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей – задолженность по основному долгу, 42410 (сорок две тысячи четыреста десять) рублей 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 23 марта 2012 года, в размере 137304 (сто тридцать семь тысяч триста четыре) рубля 90 копеек, в том числе: 93360 (девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей – задолженность по основному долгу, 43944 (сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 90 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 23 марта 2012 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 с 31 мая 2017 года.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении договоров поручительства, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.