Апелляционное определение № 11-5006/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0019-01-2025-001599-58

Дело № 2-52/2026

Судья Чухонцева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5006/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просил о расторжении кредитного договора № № от 20 июля 2024 года, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности, составляющей по состоянию на 22 октября 2025 года 2 760 859,31 руб., состоящей из остатка ссудной задолженности 2 379 210,91 руб., задолженности по плановым процента 374 879,84 руб., пени по просроченному долгу 2 004,65 руб., задолженности по пени 4 763,91 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 62 609 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство OMODA C5, (VIN) №, 2024 года выпуска, с определением способа реализации - с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 2 432 335 руб. на срок по 21 июля 2031 года под 21,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства OMODA C5. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог приобретенное ответчиком автотранспортное средство: OMODA C5, (VIN) №, 2024 года выпуска. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22 октября 2025 года, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 821 776,39 руб. Истец, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании определения суда от 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 20 июля 2024 года по состоянию на 22 октября 2025 года в размере 2 760 859,31 руб., в том числе: 2 379 210,91 руб. - остаток ссудной задолженности, 374 879,84 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 004,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4 763,91 руб. – задолженность по пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 62 609 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль OMODA C5, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к невозможности представления доказательств, опровергающих расчет задолженности, подачи заявления о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, направления возражений относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. Суд, удовлетворяя требования об обращении взыскании на автомобиль, не определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, ограничившись указанием на реализацию с публичных торгов. Судом не дана возможность реструктуризации задолженности, расчет долга не проверялся на соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Истец снизил размер неустойки до 10% от начислений, однако суд не дал оценки соразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства. Неустойка была начислена на всю сумму просроченного долга и процентов, что с учетом высокой процентной ставки по договору (21,5% годовых) привело к значительному размеру санкций.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает в связи со следующим.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 337, 348, 349, 350, 421, 433, 435, 436, 440, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 760 859, 31 руб.

С выводами суда о наличии у истца прав требования просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2024 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 432 335,00 руб. на срок по 21 июля 2031 года под 21,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства OMODA C5, идентификационный номер (VIN) – №, 2024 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-11).

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов и комиссий. В случае нарушения сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита), так же процентов за пользование кредитом, обязалась выплачивать банку пени.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 2 432 335,00 руб.

Ответчик обязана была ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита аннуитетными платежами сумму в размере 56 525,06 руб. Ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства OMODA C5, идентификационный номер (VIN) – №, 2024 года выпуска. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре 26 июля 2024 года, номер уведомления о возникновении залога №, имуществ VIN – № (л. д. 14).

Кредитным договором определена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) в размере 0,10% в день (п.12 индивидуальных условий).

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, не соблюдая график платежей, нарушая п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16).

Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2025 года составляет 2 760 859,31 руб., из которых остаток ссудной задолженности 2 379 210,91 руб., задолженность по плановым процентам 374 879,84 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 20 046,52 руб., задолженность по пени 47 639,12 руб. При обращении с иском в суд истец снизил размер пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 10% от начисленной – 2 004,65 руб. и 4 763,91 руб., соответственно (л.д. 17-18).

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дел, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 16 декабря 2025 года следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 31, 33).

Кроме того, из телефонограммы от 16 декабря 2025 года следует, что ФИО1 извещали о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2026 года на 11:00, по номеру телефона №. Тогда же, ФИО1 сообщила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д.30).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2026 года на 11:00, направлено судом ФИО1 по адресам: <адрес>.

Конверт с судебной корреспонденцией по адресу: <адрес>, возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.32).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2026 года на 11:00, направленное по адресу: <адрес>, получено адресатом 29 декабря 2025 года (л.д. 37).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ФИО1 Оснований для безусловной отмены судебного акта по доводу жалобы о неизвещении стороны по делу не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к невозможности направления возражений относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не освобождают ФИО1 от погашения кредитной задолженности, а потому не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана возможность реструктуризации задолженности, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку вопросы о реструктуризацииреструктуризации задолженности разрешаются банком и являются его правом, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом самостоятельно снижен размер пени до 10% от начисленной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

С учетом периода просрочки, суммы основного долга в различные периоды, за которые начислялась штрафная санкция, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что расчет долга не проверялся на соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не находит своего подтверждения.

Доказательства уплаты долга ФИО1 не представила, а истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение наличия на стороне ответчика долга.

Судом первой инстанции данные расчеты были проверены и признаны обоснованными.

Банком ВТБ (ПАО) расчеты задолженности были произведены в полном соответствии с условиями кредитных договоров и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд, не определил начальную продажную стоимость залогового имущества, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 и со ст. 348 Гражданского кодекса РФ залог является одним из основных способов обеспечения обязательства.

По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Поскольку задолженность по кредитному договору № № от 20 июля 2024 года до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль OMODA C5, (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен в 2025 году.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для указания в решении суда начальной продажной цены автомобиля судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает, поскольку действующим законодательством на суд такая обязанность не возложена.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Обсуждая доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 16 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд правильно с применением ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 62 609 руб., в том числе 20 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года