Решение № 2-2679/2020 2-309/2021 2-309/2021(2-2679/2020;)~М-1474/2020 М-1474/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2679/2020

Гр.дело № 2-309/2021

УИД 18RS0002-01-2020-003057-39

публиковать


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики

в составе председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре - Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием ТС AUDI Q5 г/н № под управлением ФИО2 и ТС MERSEDES г/н № под управлением ФИО7 Проведенным административным расследованием установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС MERSEDES г/н № ФИО7 п. 6.2, 6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В отношении истца также вынесено постановление о нарушении п. 8.1 ПДД. 17.02.2020г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование». Ответчик произвел осмотр автомобиля, организовал независимую экспертизу и признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 220 800 руб., однако по мнению истца сумма страхового возмещения занижена. <дата> истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 179 200 руб., ответ не поступил. 07.05.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 22.05.2020г. решением финансового омбудсмена в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что страховщик произвел выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также произвел выплату расходов на эвакуатор в размере 1500 руб., что соответствует Закону ОСАГО. По мнению истца, нарушение с ее стороны п. 8.1 ПДД не состоит в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 200 руб., судебные издержки расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Зета Страхование», третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло на перекрестке улиц Воровского и Ленина г. Ижевска. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии, при котором получил технические повреждения автомобиль истца, полностью виноват водитель ФИО7, который нарушил п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения. Его нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данные нарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО7 проехал на красный сигнал светофора, в это время истец разворачивалась на пешеходном переходе. Данные постановления об административных правонарушениях обжалованы не были. Истцу произвели выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также оплату расходов на эвакуатор размере 1500 руб. По мнению истца нарушение с ее стороны п. 8.1 ПДД не состоит в прямой причинной связи с ДТП. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, экспертизой, видеозаписью ДТП. Просит удовлетворить требования в полном объеме, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы ущерба, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражениях на иск следует, в случае если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Таким образом размер страхового возмещения с учетом возмещения вреда Страховщиками в равных долях составляет 196 900 руб. (50% от 393 800 руб.). <дата> был составлен акт о страховом случае и <дата> ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 198 400 руб. (196 900 руб. — стоимость восстановительного ремонта; 1500 руб. – эвакуатор). <дата> в ООО «Зетта страхование» обратился представитель ФИО2 с заявлением о проведении дополнительного осмотра с вязи с обнаружением скрытых повреждений на ТС Audi Q5 гос.№А088КН/18. ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр скрытых повреждений ТС Audi Q5 гос.№А088КН/18. В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений с учетом износа составила 438 600 руб., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 220 800 руб. Утверждение истца, о том что виновником ДТП является ФИО7 не находит документального подтверждения, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 нарушила п. 8.11 ПДД РФ. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО2 является собственником ТС AUDI Q5 г/н №.

13.01.2020г. в 12.30 часов на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> при выезде на перекресток с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем AUDI Q5 г/н № под управлением ФИО2, которая двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> осуществляла разворот в запрещенном месте, а именно на пешеходном переходе.

Определением инспектора ДПС от <дата> по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца AUDI Q5 г/н № ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца Мерседес г/н № ФИО7 на основании страхового полиса ОСАГО серии ККК № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 13.02.2020г. следует, ФИО7 двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> при выезде на перекресток с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора для ТС движущихся по <адрес>, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД. За указанное правонарушение ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 13.02.2020г. следует, что ФИО2 двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> осуществила разворот в месте где такой маневр запрещен, а именно на пешеходном переходе, чем нарушила п. 1.3, 1.5, 8.11 ПДД. За указанное правонарушение ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС AUDI Q5 г/н № составляет 438 600 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 05.03.2020г., ответчиком принято решение признать случай страховым и ФИО2 произведена страховая выплата в размере 198 400 рублей, из которых 196 900 руб. – страховое возмещение в части ущерба, 1500 руб. - возмещение расходов за услуги эвакуатора. Выплаты страхового возмещения осуществлены ООО «Зета Страхование» с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена.

25.03.2020г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 22 400 руб.

27.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179 200 руб., на что ответа от ответчика не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-64922/5010-005 от 22.05.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требование истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из имеющихся в административном материале схемы ДТП с прилагаемыми фотографиями, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2 и ФИО7, проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, видеозаписи с места ДТП, следует, <дата> на <адрес> напротив <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля AUDI Q5 г/н № под управлением истца ФИО2, которая осуществляла маневр разворота на пешеходном переходе и автомобиля MERSEDES г/н № под управлением ФИО7, который проехал линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди Q5 г/н № ФИО2, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и приближаясь к перекрестку с <адрес>, начала осуществлять смещение своего транспортного средства влево для разворота. После пересечения опоры со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» водитель автомобиля Ауди Q5 г/н № совершила разворот на желтый сигнал светофора, двигаясь уже в зоне пешеходного перехода. В процессе указанного маневра разворота автомобиля Ауди Q5 г/н № произошло пересечение траектории движения данного автомобиля с траекторией движения автомобиля Мерседес г/н №, который двигался слева от автомобиля Ауди Q5 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и пересек линию опоры со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» на красный сигнал светофора для транспортных средств движущихся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение правой передней и правой боковой частью автомобиля Мерседес г/н № с левой боковой частью автомобиля Ауди Q5 г/н №.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 1.3, 6.1, 6.2 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 8.11 Правил дорожного движения установлено, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Исходя из исследованных материалов дела, следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 пересекла опору светофорного объекта с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» <адрес> в сторону <адрес> на желтый сигнал светофора после чего совершила разворот, двигаясь уже в зоне пешеходного перехода, чем нарушила 8.11 ПДД. Водитель ФИО7 двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> пересек линию опоры светофорного объекта с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах проезд регулируемого перекрестка для водителя автомобиля ФИО7 был разрешен только при условии соблюдения им п. 6.2 ПДД РФ, т.е. при условии движения и пересечения им стоп-линии перед въездом на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате допущенных нарушений требований п. 8.11 Правил дорожного движения водителя ФИО2, которая совершила разворот на пешеходном переходе, а также в результате допущенных нарушений требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения водителя ФИО7, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде технических повреждений автомобилей.

С учетом изложенного суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих водителей, поскольку в действиях обоих водителей автомобилей установлено наличие противоправных действий.

При определении степени вины водителей суд полагает, что нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 в большей степени привело к аварийной ситуации, поскольку именно он выехал на запрещающий сигнал светофора, хотя при должной осмотрительности он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и тем самым предотвратить столкновение.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что вина указанных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии 13.01.2020г. и возникших последствиях в виде причинения ущерба имуществу истца является обоюдной, и определяет степень вины водителя ФИО7 на 80% и виновность водителя ФИО3 на 20 %.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «Зета Страхование», в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ООО «Зета Страхование».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ООО «Зета Страхование», при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ФИО2 однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Зета Страхование» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №., согласно которого стоимость восстановительного ремонта AUDI Q5 г/н №/18 на момент ДТП 13.01.2020г. с учетом износа составляет 438 600 рублей.

Судом установлено, во исполнение обязательств по договору страхования, страховой компанией произведена страховая выплата ФИО2 в размере 219 300 руб., а также 1500 руб. в счет возмещения услуг за эвакуатор.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 179 200 рублей.

В случае несогласия с данным заключением стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Данных ходатайств в адрес суда не поступало.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной ответственности участников ДТП в его совершении, определив процентное соотношение виновности ФИО2 и ФИО7, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80% от 438 600 рублей, что составляет 350 880 рублей (438 600:100х80). Поскольку страховщиком страховое возмещение истцу было выплачено частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 580 (350 880-219 300).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 65 790 руб. = (131 580/2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 50 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция № от 29.05.2020г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 73,3%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 131 580,00 рублей; штраф в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 990,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева