Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-9256/2019 М-9256/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1319/2020

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к П о взыскании задолженности по международной банковской карте, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ПАО Сбербанк предоставил П в пользование банковскую карту MasterCard Platinum для расчета в рублях, с лимитом овердрафта по карте в размере 2 985 000рублей. Для отражения операций проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором №, должнику был открыт счет №.

В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год, с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно п. 2.5 условий использования международных банковских карт Сбербанка России клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

За несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита. В результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по счету международной банковской карты составляет 3 143 295,89рублей, из которых: 2 985 000рублей – просроченный основной долг,158 295,89рублей – просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с П в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты в размере 3 143 295,89рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 916рублей 48коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и П с другой стороны был заключен договор овердрафта №, согласно которому, банк предоставил П в пользование банковскую карту MasterCard Platinum для расчета в рублях, с лимитом овердрафта по карте в размере 2 985 000рублей. Для отражения операций проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором №, должнику был открыт счет №.

Согласно п. 2.5 условий использования международных банковских карт Сбербанка России клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 4.8 условий использования банковских карт, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производила погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по счету международной банковской карты составляет 3 143 295,89рублей, из которых: 2 985 000рублей – просроченный основной долг,158 295,89рублей – просроченные проценты.

Задолженность по оплате основного долга и процентов образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности и полагает взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 2985000рублей, просроченные проценты в размере 158295рублей 89копеек.

Расчет долга по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк судом проверен и признается правильным.

Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 916руб. 48коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с П в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 3 143 295рублей 89копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 916рубля 48коп..

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.