Апелляционное постановление № 22-1196/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-1196/2017

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-1196/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июня 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству о пересмотре приговора осужденного

ФИО1 , родившегося <ДАТА> в городе ..., отбывающего наказание по приговору Курского областного суда от 7 декабря 1990 года, в соответствии с которым он осужден по:

п. «ж» ст. 93 УК УССР к 13 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 142 УК УССР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

п. «е», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1991 года приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 года № 1668 «О помиловании осужденных к смертной казни» осужденный ФИО1 помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 августа 2005 года из приговора Курского областного суда от 7 декабря 1990 года исключено указание на дополнительный вид наказания – конфискацию имущества. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части исключения из приговора суда квалифицирующего признака убийства, предусмотренного пунктом «и» ст. 102 УК РСФСР.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2013 года по приговору Курского областного суда от 7 декабря 1990 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой снижено наказание до 10 лет лишения свободы. Исключено из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Курского областного суда от 7 декабря 1990 года по п. «ж» ст. 93 УК УССР к 13 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 142 УК УССР к 10 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 годам лишения свободы; п. «е», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни; по совокупности преступлений к смертной казни с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 года – к пожизненному лишению свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года прекращено производство по ходатайству адвоката Харионовской Е.Л. в интересах ФИО1 о пересмотре приговора суда.

В соответствии с постановлением Курского областного суда от 30 марта 2015 года срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 7 декабря 1990 года, зачтено в указанный срок время его задержания и нахождения под стражей с 7 октября 1989 года по 6 декабря 1990 года включительно.

установил:

28 февраля 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Белозерский районный суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора.

Постановлением суда от 23 марта 2017 года производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование отмечает, что суд первой инстанции, указывая на то, что ранее в отношении него дважды пересматривался приговор постановлениями Белозерского районного суда от 22 августа 2005 года и от 3 декабря 2013 года, не учел, что ходатайство было подано им по новым основаниям, поскольку ранее при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом судом не учитывались положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П.

С учетом этого автор жалобы ставит вопрос о переквалификации преступлений, совершенных им на территории Украины и предусмотренных п. «ж» ст. 93, ч. 2 ст. 142 УК УССР, на нормы действующего в настоящее время Уголовного кодекса Украины, а в части осуждения по ч. 2 ст. 142 УК УССР также и на ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые улучшают его положение, указывая, что отказ в таком пересмотре нарушает его конституционные права. В этой связи также просит применить к нему положения ст. 12 УК РФ о действии уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления вне пределов Российской Федерации, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Наряду с этим просит исключить из его осуждения по ст. 102 УК РСФСР квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «и» указанной статьи - убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, в связи с отсутствием в настоящее время в уголовном законе квалифицирующего признака «неоднократность» и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям и просил удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что вопрос о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, ранее рассматривался Белозерским районным судом в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, с вынесением процессуальных решений 22 августа 2005 года и 3 декабря 2013 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12 февраля 2014 года постановление Белозерского районного суда от 3 декабря 2013 года было оставлено без изменения.

С момента последнего пересмотра приговора в отношении ФИО1 изменений, улучшающих его положение, в статьи уголовного закона, по которым осужденный отбывает наказание, не вносилось.

Вопреки доводам жалобы никаких новых обстоятельств для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, которые не были бы известны суду при вынесении постановления от 3 декабря 2013 года, осужденным не приведено и по делу не установлено.

Не могут быть предметом рассмотрения в порядке, установленном пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, изменения, внесенные в уголовное законодательство другого государства - Украины, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу положений части 1 статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года № 51, от 22 декабря 2015 года № 59, от 29 ноября 2016 года № 56), в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, принял обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, не допущено.

При несогласии с ранее вынесенными постановлениями о пересмотре приговора осужденный ФИО1 вправе их обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев