Апелляционное определение № 33-420/2026 33-7102/2025 от 19 января 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 20 января 2026 г.

Судья Русинов Д.М.

Дело № 33-420/2026УИД 76RS0016-01-2024-005866-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем счета в АО «Альфа-Банк», с указанного счета через систему быстрых платежей истцом осуществлены переводы на общую сумму 185 000 руб.: 20 декабря 2023 г. – 15 000 руб., 21 декабря 2023 г. – 70 000 руб., 25 декабря 2023 г. – 100 000 руб. на счет в АО «Т-Банк» по номеру телефона <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3 Данные обстоятельства повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца. Направленная истцом в адрес ответчика 29 июля 2024 г. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

4 июня 2025 г. ФИО1 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель дополнительно просил взыскать в свою пользу с ответчика понесенные по данному делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2025 г. по заявлению ответчика заочное решение от 5 февраля 2025 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В Заволжский районный суд г. Ярославля истец не явился. Представителем истца в день судебного заседания в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением данного представителя в командировке и необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что в период с 10 октября 2023 г. по 6 февраля 2024 г. ответчик в рамках достигнутого с истцом устного соглашения по его заказу выполнял субподрядные работы по ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, указал, что перечисленные спорные суммы являются оплатой работ по данному соглашению.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений по вопросу проведения ремонта (отделки) наружных стен здания не соответствует фактическим обстоятельствам. Из представленной переписки не следует, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполнение работ. Также указывается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, между сторонами было достигнуто соглашение о производстве ответчиком по заданию истца работ, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты работ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем счета в АО «Альфа-Банк». С указанного счета через систему быстрых платежей истцом осуществлены переводы на общую сумму 185 000 руб. (20 декабря 2023 г. – 15000 руб., 21 декабря 2023 г. – 70 000 руб., 25 декабря 2023 г. – 100 000 руб.) на счет в АО «Т-Банк» по номеру телефона <адрес>, владельцем которого является ФИО3

Получение денежных средств ФИО3 не отрицает. Вместе с тем, указывает, что денежные средства были получены в качестве оплаты за выполнение ответчиком согласованных с истцом работ по ремонту здания.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что занимается оказанием услуг в сфере строительных (отделочных) работ. ФИО1 обратился к нему по вопросу проведения ремонта (отделки) наружных стен здания Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по адресу: <адрес> Сам ФИО1 выступал со стороны генерального подрядчика работ по данному объекту. По результатам переговоров между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение по объемам и стоимости работ, которые подлежали проведению ответчиком. В соответствии с договоренностями в период с 10 октября 2023 г. по 06 февраля 2024 г. ФИО3 осуществлял работы по ремонту (отделке) наружных стен здания по указанному адресу. Оплата работ со стороны истца производилась частично путем передачи наличных средств, частично путем переводов, в том числе на карту ответчика по его номеру телефона. Спорные суммы поступили от истца на карту ответчика в качестве оплаты данных работ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведена правильная оценка доказательств по делу, сделан верный вывод о том, что денежные средства не были переданы как неосновательное обогащение истцом ответчику, то есть в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, напротив, между сторонами имелась договоренность об оплате работ, что подтверждается содержанием представленной ответчиком переписки сторон в мессенджере WhatsApp, показаниями свидетеля ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оценка представленным сторонами доказательствам дана в судебном решении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу опровергаются текстом представленной переписки между сторонами, из которой с достаточной степенью очевидности следует, что стороны сопровождают переводы денежных средств комментариями о том, что это денежные средства за «проделанную работу» («благодарочку лови», «вышка будет завтра», «будут деньги за работу или нет», «по краске какие вопросы… и деньги еще не отданы», «я тогда выхожу на другой объект», «погодные условия не дают сейчас доделать», «заканчивай и заплатим остаток», «никто не отказывается доделывать», «тебе вперед платят», «по нашей договоренности … предлагаю… приступить к выполнению работ в ближайшее время», «работу надо делать», «там работы примерно осталось на 15 тысяч»), что стороны имеют в виду определенный график платежей за работы («до какого времени сегодня ожидать денежку», «чуть позже скину», «если не получится…завтра остальное»), согласовывают порядок оплаты («давай другую карту», «по номеру карты не пройдет», «на мой номер Тинькофф»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, судебной коллегий отклоняются.

В суд первой инстанции представителем истца ФИО2 была направлена телефонограмма (л.д. 177), из которой следует, что представитель просит отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Так как доказательств нахождения в командировке представителем истца в суд представлено не было, судом обоснованно отказано в отложении разбирательства дела. Как следует из положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств представителем истца представлено не было. Действия суда при рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела соответствовали нормам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи