Постановление № 5-670/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-670/2017

5-670/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.09.2017 г. Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, ранее к административной ответственности в течение 1 года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в оставлении водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в С.-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь у <адрес>, управляя № - <данные изъяты>, г/з №, совершил столкновение с <данные изъяты>, г/з №, после чего совершил столкновение со стойкой светофорного поста, и в нарушение п.п.2.5.,2.6.1.,7.2. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 фактически свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. после столкновения с другим ТС на пересечении <адрес> и <адрес>, он оставил место ДТП, так как сначала пошел на ближайшую «разборку» для приобретения колеса, а потом плохо себя чувствовал в течение 5 дней, но за медицинской помощью не обращался. Не смог пояснить, почему не выполнил требования п.2.5. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, при даче письменных объяснений инспектору по розыску ОР ДПС, дал фактически аналогичные пояснения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, помимо признания им факта оставления места ДТП, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 10 мин. она управляя а/м <данные изъяты>, г/з №, двигаясь по <адрес>, совершала правый поворот на <адрес>. В этот момент с ее ТС совершил столкновение а/м <данные изъяты>, г/з №, который после этого сбил светофор. Из указанного а/м вышел водитель с сильным запахом алкоголя, который после невнятного разговора, убежал;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в С.-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь у <адрес>, управляя № - а/м <данные изъяты>, г/з №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/з №, после чего совершил столкновение со стойкой светофорного поста, и в нарушение п.п.2.5.,2.6.1.,7.2. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> в С.-Петербурге, на которой зафиксировано расположение 2-х ТС после ДТП - <данные изъяты>, г/з №, <данные изъяты>, г/з №;

- справками по ДТП и о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> в С.-Петербурге, из которых усматривается, что на месте ДТП находится водитель только одного № - а/м <данные изъяты>, №, водитель Потерпевший №1;

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>у С.-Петербургу ФИО3 о том, что по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> в С.-Петербурге им было установлено, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся, оставив на месте ТС <данные изъяты>, г/з №, и о проведении розыскных мероприятий, в ходе которых не удалось обнаружить водителя ТС <данные изъяты>, г/з №;

- протоколом о задержании ТС <данные изъяты>, г/з №;

- документами на ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/з №;

- рапортом и.о. инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>у С.-Петербургу ФИО4 об обстоятельствах ДТП.

Суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, считает их достоверными, достаточными, полученными без нарушений требований закона, а вину ФИО1 доказанной всей совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, указанные доказательства согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга и оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, так как он в нарушение требований п.п.2.5.,2.6.1.,7.2. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Показания ФИО1 о том, что он отставил место ДТП, чтобы приобрести колесо, а затем плохо себя чувствовал в течение 5 дней, суд оценивает как явно надуманные и неубедительные, учитывая при этом, водительский стаж последнего, который составляет 37 лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, суд учитывает, что он ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, фактически признал вину и раскаивается в содеянном. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 минимального наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.27. ч.2, 29.9. ч.1 п.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в течение 3 рабочих дней после вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по <адрес> С.-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья